Varemærker: Open Source Friendly

Keir Thomas kalder varemærker en trussel mod open source, men jeg kunne ikke være uenig mere. Når det bruges korrekt, ligesom ophavsret, er varemærker et nyttigt redskab til at beskytte og fremme open source-projekter.

En lille baggrund. I løbet af de sidste par måneder har openSUSE-projektet (eller i det mindste nogle af dets bidragsydere) været i dybden for at skabe det, vi håber, er en brugbar varemærkepolitik, der tillader så mange remixing og omfordeling som muligt af samfundets bidragsydere - samtidig med at der sikres at der er klarhed omkring, hvad der er (og ikke er) en "officiel" openSUSE-udgivelse eller brug af openSUSE-navnet.

Langt fra at være en "trussel" har vi fundet ud af, at varemærker er en god måde at beskytte projektet på. Giveret, der giver klarhed omkring varemærker, er ikke let for FOSS-projekter, men varemærker er ikke den fare, som Thomas hævder.

[Yderligere læsning: 4 Linux-projekter til nybegyndere og mellemliggende brugere]

Konkurrencefordel

Intet om gratis eller open source licensiering er ment at sikre konkurrenter lige muligheder når det gælder salg og markedsføring af en kodebase. Se på Free Software Foundation's fire friheder:

• Friheden til at køre programmet, til ethvert formål (frihed 0).
• Friheden til at studere, hvordan programmet fungerer, og tilpasse det til dine behov (frihed 1). Adgang til kildekoden er en forudsætning for dette.
• Friheden til at omfordele kopier, så du kan hjælpe din nabo (frihed 2).
• Friheden til at forbedre programmet og frigive dine forbedringer (og ændrede versioner generelt) for offentligheden, så hele samfundet nyder godt af (frihed 3). Adgang til kildekoden er en forudsætning for dette.

Når et firma udsender kildekoden, men siger "undskyld, kan du ikke bruge vores varemærke til kommercielle formål, medmindre vi giver tilladelse" gør det intet at begrænse de friheder, som FSF søger at garantere. Du kan stadig køre, studere, omfordele og forbedre programmet uden brug af varemærket. Du skal bare omdøbe den.

Ifølge Thomas er "Trademarking næsten fuldstændig uforenelig med den grundlæggende frihed, der tilbydes af open source." Trademarking er en måde at begrænse al aktivitet på et bestemt produkt alvorligt til det, som du godkender. "

Thomas fortæller en imaginær "femte frihed", retten til at drage fordel af branding forbundet med kode. Dette begreb eksisterer ikke kun i FOSS-licens, og fjernelse af evnen til at begrænse varemærkebrugen vil være yderst ødelæggende for FOSS-fællesskabet.

Varemærker er en god ting

Det gør ikke, som han hævder, alvorligt begrænse "al aktivitet", begrænser det blot branding modificeret og omfordelet kode som det oprindelige produkt. Intet stopper Oracle fra at videresælge RHEL som "Unbreakable Linux", selvom det kan forstyrre deres effektivitet ved at udskyde navnegenkendelse fra deres konkurrent. Intet stopper Debian eller nogen anden fra at omfordele Firefox, kun fra at påstå, at de ændrede versioner er "Firefox", medmindre Mozilla-folkene godkender. Og sådan skal det være.

I en verden, hvor alle kan kopiere, ændre og distribuere kode, er det afgørende for et projekt eller en leverandør at kunne styre varemærket for projektet. Som mange blander Thomas "fri som i øl" med "fri som i tale." Han vil have, at sælgerne ikke kun skal give opskriften til deres brygge, men også at give ham en fuld keg og nogle mærkevarer, så han kan gå ud og sælge, hvad han modtog gratis. Vær ikke overrasket, hvis ideen ikke får trækkraft med projekter eller leverandører.

Og Thomas ignorerer det faktum, at varemærkerne i modsætning til patenter er forholdsvis ensartede. Omkostningerne ved at erhverve varemærker er mindre betydelige end at erhverve patenter. Et varemærke forhindrer ikke konkurrenter fra forsendelsesfunktioner eller kode, bare brugen af ​​specifikke branding. Konfliktion af de to er en alvorlig fejl.

Ja, varemærkeejerskab giver store virksomheder mulighed for at benægte brugen til opstarts, men det omvendte er også sandt. Et spændende firma, som udvikler et interessant projekt og frigiver det som open source, kan forhindre større spillere i at co-optage sit mærke.

Sælgere er ikke de eneste, der drager fordel af dette. Uden varemærkebeskyttelse kan enhver påstå at sende Project X-mærket software uanset kvaliteten eller ligheden med originalen. Hvis en leverandør eller et projekt ønsker at håndhæve standarder for bygninger, der bærer deres navn, bør de have ret til det.

Selv Debian, som har haft nogle run-ins med, hvad projektet vurderede overbegrænsende varemærkepolitikker, har sin egen varemærkepolitik, der sætter grænser for, hvad der kan og ikke kan kaldes "Debian". Selvom det er mere liberalt end de fleste, har Debian som et projekt set værdi i at begrænse evnen for alle, der passer til Debians navn.

Hvad der skal ændres

Der er et problem med varemærker og åben kilde, men det er et spørgsmål om kompleksitet snarere end obstruktion. Open source-samfundet har stort set standardiseret sig på en håndfuld licenser for ophavsret, men der findes ingen standardpolitikker for varemærker. Det betyder, at leverandører og projekter har tendens til at afslutte genopfinde hjulet, når det er tid til at vælge en varemærkepolitik og meget forvirring mellem projekter om hvad der er tilladt og hvad der ikke er.

Som Thomas har, bidragydere og brugere i FOSS-samfundet har Også blevet forvekslet ganske ofte - og ubehageligt overrasket - ved varemærkebegrænsninger. Vi ved alle eller burde nu, hvad GPL- og BSD-licenserne tillader og ikke tillader. Men vi har ingen GPL af varemærker, så situationen er mudret i bedste fald, når det gælder om at ændre en Linux distro og overføre den.

Det, vi har brug for, er ikke at afskaffe brugen af ​​varemærker ved FOSS-projekter, men et lille antal standard handelspolitikker, som ethvert projekt kunne vedtage uden at skulle engagere en advokatmængde. Det er arbejdskrævende at udvikle politikken og uddanne et fællesskab om, hvad der er og ikke automatisk er tilladt. En politik, der er omfavnet af det større samfund i stedet for specifikke projekter, ville være et ben op. Noget endorseret af Software Freedom Law Center og Open Source Initiative ville være en god start.

Thomas hævder at varemærker er uforenelige med open source, er i bedste fald misforstået. Forsøget på at male varemærker som noget for "back-room deals" er en vildledelse af den måde, hvorpå mange (hvis ikke de fleste) projekter går på at indstille varemærker og give tilladelser. Varemærkepolitikker er offentligt offentliggjort og åbne for forhandlinger med store virksomheder og små projekter. Hvad er "back-room" om det?

Langt fra skadelige varemærker hjælper med at beskytte mindre projekter mod misbrug fra store virksomheder og beskytte investeringen foretaget af større virksomheder, der ellers ville være uklare om at åbne deres kode under FOSS-licenser.

Joe 'Zonker' Brockmeier er openSUSE Community Manager for Novell. Før han tiltrådte Novell, arbejdede Brockmeier som teknologidagbog, der primært dækker open source for mange teknologipublikationer.