Varemærker: The Hidden Menace

Når Ubuntu Pocket Guide og Reference gik i salg i januar, jeg oprettede et websted for at omfordele den gratis udgave og fungere som en central informationskilde til bogen. Og fordi bogen handlede om Ubuntu, gav jeg rigelig omtale af ordet "Ubuntu" og brugte også den velkendte tredelte cirkellogo.

Et par uger senere, mens du snakkede med de hyggelige folk hos Canonical (det firma der stammer fra og sponsorerer Ubuntu) om et uafhængigt spørgsmål, de nævnte, at jeg måske har taget friheder med hjemmesiden. Problemet kogte ned til brug for Ubuntu-varemærket, og de påpegede, at der er strenge regler om hvem der kan og ikke kan bruge varemærket. Simpelthen er fællesskabsprojekter normalt fine (forudsat at nogle regler følges), men kommercielle projekter skal søge om varemærkerelicens.

Afslutning af cirklen

Det var en venlig diskussion, og jeg tror ikke, de mente at chastise mig. Men jeg fandt det alarmerende. Min bog og tilhørende hjemmeside er en helt separat kommerciel indsats fra Canonical eller Ubuntu-projektet som helhed. Jeg havde gjort det klart via en ansvarsfraskrivelse på hver side af hjemmesiden. Jeg fjernede dog straks alle anvendelser af varemærkets grafik bortset fra dem, jeg havde fået særlig tilladelse til (det vil sige brugen af ​​logoet på forsiden af ​​bogen selv). Alle andre anvendelser af ordet "Ubuntu" syntes at være tilladt i henhold til nominative brugsbestemmelser, en undtagelse i varemærkeret, for hvilket vi skal takke New Kids on the Block (ja, virkelig). Det giver et produkt mulighed for at bruge et varemærkebetegnelse, hvis det er beskrivende og uundgåeligt. Jeg har intet andet valg end at bruge udtrykket Ubuntu i titlen på min bog og hjemmeside. Hvor ellers ville folk vide, hvad de handler om ellers?

Nu i besiddelse af et noget grafisk ufrugtbart websted, var jeg rimeligt sikker på, at jeg var sikker, selvom jeg kun havde konsulteret good-ol 'Wikipedia i stedet for en advokat.

Erhvervsmæssige friheder

For at være ærlig var det ikke rigtig noget for mig at bruge varemærket. Mit eneste ønske var at gøre webstedet kendt for Ubuntu-brugere. Men hele episoden var en stærk påmindelse om, at varemærker dominerer alle kommercielle aktiviteter i Amerika. Varemærker er ligesom patenter og ophavsret et våben, som virksomheder kan bruge til at kæmpe hinanden og i sidste ende begrænse deres kunders frihed. Som sådan finder jeg det underligt, at mens mange mennesker i open source verden er kampagne for reformer i ophavsret og patenter, ignorerer de fleste varemærker. Trademarking er lige så farlig som sine to intellektuelle ejendomsbrødre.

Der er naturligvis historie her. Tilbage i 1994 konstaterede en advokat, at "Linux" ikke var varemærkeret, så besluttede at varemærke det selv. I et skridt, som kun en advokat kunne drømme op, forsøgte han at sagsøge virksomheder involveret i Linux for at bruge "hans" varemærke uden tilladelse. For at skære en lang historie kort blev varemærketildelingen til sidst overtrukket og varemærket tildelt Linus Torvalds. Linux Mark Institute blev efterfølgende opsat, og efter lidt turbulens uddeler man for øjeblikket gratis licenser til ordet "Linux" på anmodning.

Gør dog ikke fejl: Hvis du vil bruge ordet "Linux" i nogen kommerciel måde relateret til computere, som f.eks. ordet i din organisations titel, skal du få en licens. Ordet "Linux" er ikke så nær som gratis som den software, den repræsenterer. Faktisk er det ikke gratis. Til dette skal vi takke varemærkesystemet.

Obstruktiv brug

Selv inden for Linux-samfundet kan varemærker bruges som obstruktivt som ophavsret og patentering til yderligere forretningsafslutninger. Red Hat forbyder omfordeling af binære pakker af deres Enterprise distro ved at hævde at gøre det, ville betyde reproduktion af deres varemærke (se afsnit 2 i Red Hat's EULA). Husk at gratis og ubegrænset omfordeling af softwaren er stort set kernens værdi af Linux.

(Red Hat's politik gav anledning til CentOS, som faktisk er Red Hat Enterprise uden nogen omtale af Red Hat. Fællesskabet vil altid rute rundt om eventuelle begrænsninger.)

For at være retfærdig, på tidspunktet for oprettelsen af ​​Enterprise Distro, Red Hat skabte også Fedora-projektet for at tilskynde til oprettelsen af ​​en helt ubegrænset Linux distro. Novell gjorde det samme med openSUSE-projektet. Men jeg kan ikke hjælpe med at føle, at dette var en måde at udbetale samfundet på - kaste kød til ulverne, så de bider ikke. Med fællesskabsprojekter at tygge på, er folk mindre tilbøjelige til at bringe urolige varemærke- eller omfordelingsproblemer op. Det synes også at have fungeret.

Politiske beslutninger

Ved at diskutere varemærker gør de fleste open source-firmaer det klart, at de ikke ser noget galt med dem, og at de har til hensigt at udnytte dem fuldt ud til at beskytte deres brandidentitet. Det er helt sikkert tilfældet med Ubuntu og Mozilla, de to mest succesfulde open source-historier fra nyere tid.

Hvad der plejer at ske, er, at open source-virksomheder er nødt til at gå tæt på hinanden, og lidt underlige regler om varemærker bliver sat på plads. For eksempel er Ubuntu cool med community remixes ved hjælp af varemærket, men hvis du har til hensigt at tjene penge fra Ubuntu og vil medtage ordet i din virksomheds titel, skal du have brug for tilladelse. Det er ikke helt klart her, hvordan den førstnævnte ikke vil fortynde Ubuntu-mærket, mens sidstnævnte muligvis vil. Argumentet om "beskyttelse af brandidentitet" falder fra hinanden næsten umiddelbart efter undersøgelsen.

Mozilla er endnu værre. Hvis jeg opretter en ny Linux-distro og inkluderer mit eget kompilerede Firefox-binære, er det usandsynligt, at jeg ville kunne ringe til browseren "Firefox" eller bruge det velkendte rævlogo uden at få tilladelse fra Mozilla. Dette kunne sætte mig i en konkurrencemæssig ulempe i forhold til andre versioner af Linux, fordi mine brugere ville bruge hvad der synes at være ukendt software. Det er værd at nævne, at Mozillas varemærkeregler også angiver, at de ikke er forfærdeligt glade for den uofficielle omfordeling af deres binære filer, og foretrækker det, hvis de var den eneste kilde.

Er det sådan, hvordan open source skal arbejde? Redistricted omfordeling? Stram kontrol over hvem der kan kompilere software og stadig være i stand til at kalde det med sit rigtige navn?

Iceweasel

Eksemplet jeg gav ovenfor er allerede sket. I 2004 blev Mozilla lidt irriteret på Debians guys for at distribuere modificerede versioner af Firefox (selv om ændringerne ikke ændrede funktionaliteten væsentligt). Debian reagerede ved miskeiveously at genbruge sin version af Firefox som Iceweasel, og der blev en politik derfra for at genbrande alle Mozilla-produkter på samme måde: Thunderbird blev Icedove, for eksempel (hvilket faktisk er et bedre navn IMHO).

Arten af Linux og open source generelt er at tilskynde til at forkaste og splinter projekter. Det er den grundlæggende frihed fra GNU Public License og lignende licenser. Nogle af gaflerne eller splinterprojekterne vil have dårlig kvalitet. Nogle vil mislykkes. Men det er bare den måde, som tingene virker på med Linux.

Vigtige friheder

Trademarking er næsten fuldstændig uforenelig med den grundlæggende frihed, der tilbydes af open source. Trademarking er en måde at begrænse al aktivitet på et bestemt produkt til det, du godkender. Det er det, det blev skabt til at gøre, og det er det, det unapologetisk gør dagligt over hele verden. Hvis et open source-selskab omfavner varemærker så omfatter det denne filosofi. På den ene side fortaler det frihed, og den anden tager den væk.

Varemærkeforretninger opfordrer organisationer til at fremme bagageaftaler og forhandlinger om at få tilladelser. Det er næsten udelukkende et domæne for advokater. Lyder dette kendt? Det er rigtigt - det er ligesom de slags tilbud, der foregår over ophavsret og patenter i bestyrelsenes store lokaler. Og ligesom patenter og traditionel ophavsret er det helt uforeneligt med ånden og ethos af open source-software.

Bemærk: Mozilla har bedt mig om at påpege, at kompilerede binære filer baseret på kildekoden, der ikke er blevet ændret, tillades at bruge Firefox-varemærket.

Keir Thomas er forfatter til flere bøger om Ubuntu, herunder den gratis -of-charge Ubuntu Pocket Guide og Reference.