WSJ beskyldter Google for at forlade Net Neutralitet: Reality Check

Wall Street Journal offentliggjorde i dag en artikel, der hævder, at Google, såvel som andre netneutralitetsforkæmpere, opgav eller blødgør deres syn på netneutralitet. Wall Street Journal angriber specifikt Googles OpenEdge-projekt som et middel, hvormed Google kan have sit eget indhold givet prioritet over båndbredde over andre websteder. Før vi går ind i en skræmt panik, at Google overgiver Netneutralitet til sine egne skræmmende formål, hvad enten vi ser på, hvad OpenEdge rent faktisk gør.

OpenEdge er et middel til internetudbydere til at cache ofte tilgængelige websteder, så disse hjemmesider ikke behøver at bruge mere båndbredde til at blive indlæst igen og igen. I Googles offentlige politiblog beskrives processen. "Google har tilbudt at" colocate "caching-servere inden for bredbåndsleverandørers egne faciliteter, hvilket reducerer udbyderens båndbreddeomkostninger, da den samme video ikke skulle overføres flere gange. Vi har altid sagt, at bredbåndsudbydere kan engagere sig i aktiviteter som colocation og caching, så længe de gør det på et ikke-diskriminerende grundlag. " Cacheprocessen giver ikke nogen fortrinsbehandling til Google eller andre hjemmesider alene. Den mulige krænkelse af netneutralitet er, at en internetudbyder kunne bruge OpenEdge til kun at cache websteder, som det foretrækker, hvorfor nettotrihedssanktioner er på plads for at forhindre det.

Wall Street Journal-artiklen nævner også Microsoft og Yahoo som forsøger at gøre forretninger med internetudbydere til præferencebehandling, men det er sandsynligt, at disse tilbud også er cachingrelaterede og ikke rent faktisk krænker netneutralitet.

[Yderligere læsning: Bedste NAS-kasser til streaming og backup af medier]

Det forstyrrer mig, at Wall Street Journal peger fingeren på virksomheder, der rent faktisk understøtter netneutralitet i et forsøg på at opretholde kontroverser og tiltrække opmærksomhed. Det er et simpelt spørgsmål om en publikation, der favoriserer frygt, der mongerer over aktuelle nyheder. Hvad der sørger mig mest for er, at for at debunk sine krav, jeg havde brug for at referere til den trumped up artikel, giver Wall Street Journal mere trafik og begrundelse til at udskrive flere artikler, der er kontroversielle for kontrovers skyld i stedet for med en hensigt at informere sine læsere.