Hvem ejer denne Twitter-konto?

Noah Kravitz opbyggede et helt andet på PhoneDog, en mobil-nyheds- og anmeldelser hjemmeside. Senest i 2010 havde hans @PhoneDog_Noah Twitter-konto samlet mere end 17.000 tilhængere. Det var alt godt og godt - indtil Kravitz trådte tilbage og gik til arbejde for en konkurrent. Kravitz tog sine tilhængere med ham og ændrede navnet på sin konto til @noahkravitz. Og det var da PhoneDog, som ikke var villig til at lade 17.000 fans gå det let, indgav en retssag mod ham.

Spørgsmålet om, hvem der ejer en medarbejders sociale netværkskonto, når den bruges til arbejdsrelaterede stillinger, er et lovligt gråt område som flere virksomheder opdager, når de vender op for retten, forsøger at holde læsere, forretningskontakter og andre sociale forbindelser inden for folden.

[Yderligere læsning: De bedste tv-streamingtjenester]

"Social media law er et udviklingsområde, "sagde Cary Kletter, en partner med Kletter Law Firm, der repræsenterede Kravitz i PhoneDog-sagen. Og fordi retsgrundlaget for at kræve ejerskab af sociale medier-konti ikke er klart, er retssager en fælles fremgangsmåde, når der opstår tvister.

PhoneDogs retssag hævdede urigtig anvendelse af handelshemmeligheder og hævdede, at adgangskoden til Twitter-kontoen udgjorde fortrolige oplysninger om, at tillod Kravitz nye arbejdsgiver at uretfærdigt konkurrere mod PhoneDog. Sagen spillede ud mellem 2011 og 2012 i en føderal domstol i Californien og blev efterhånden afgjort under uanmeldte vilkår. Men Kravitz fik til at holde kontoen, som nu har mere end 23.000 tilhængere.

To andre sager fik i sidste år opmærksomhed om at pitting arbejdsgivere mod medarbejdere i forhold til sociale medier ejerskab. I den ene saksøgte Jill Maremont sin daværende arbejdsgiver, Chicago-baserede Susan Fredman Design Group, efter at hun havde sendt beskeder til sin Twitter-konto, mens hun var på et hospital, der genoprettede sig fra en bilulykke.

Maremont havde brugt kontoen for at fremme selskabet erhvervslivet og hendes arbejdsgiver kendte hendes adgangskode. Hendes retssag beskylder selskabet om at udgive hende til kommercielle formål uden hendes tilladelse. Denne sag er ved at blive ved District Court i det nordlige Illinois. I andre tilfælde blev Linda Eagle, medstifter af et bankundervisningsfirma i Pennsylvania, fyret efter at virksomheden blev erhvervet i 2010, viser retten. Eagle havde oprettet en LinkedIn-konto, mens hun var formand for selskabet, og efter hendes afslutning fandt hun, at kontoen var blevet overtaget og sat i navnet på selskabets nye administrerende direktør, Sandi Morgan.

Folk, der søgte efter Eagle på LinkedIn, var nu henvist til en side med Morgan's navn og fotografi - men som stadig viste Eagle's æresbevisninger, priser, anbefalinger og forbindelser, i henhold til retssagen, som hun senere indgav. Denne sag er også i afventning.

Maremont og Eagle-sagerne og andre som dem er vanskelige at beslutte, fordi der i dag er lidt juridisk vejledning om, hvem der ejer en medarbejders Twitter-, Facebook- eller LinkedIn-konto og deres tilknyttede kontakter, når kontoen er brugt til arbejde.

"Mange arbejdsgivere i dag giver ikke meget overvejelse om at ejes efter beskæftigelse, siger Twitter-tilhængere," sagde advokat Jennifer Archie, en privatlivs- og datasikkerhedsspecialist med Latham & Watkins, der har rådgivet snesevis af arbejdsgivere om arbejdspladspolitikker og medarbejderaftaler relateret til sociale medier.

Et eksempel på, hvor langt problemet er fra mange arbejdsgiveres sind, spillede ud sidste år, da Jim Roberts, en fremtrædende redaktør ved The New York Times, forlod papiret, tager nogle 75.000 Twitter tilhængere med ham. Papiret havde angiveligt ingen politik for at løse problemet, og den 26-årige Times-medarbejder ændrede simpelthen sit håndtag fra @nytjim til @nycjim. Tiderne valgte tilsyneladende ikke at sagsøge. Hans nuværende tilhængere tæller: ca. 82.000.

Nogle, som Kletter, hævder, at fordi Twitter-tilhængere typisk er ægte mennesker, som kan ses af enhver, der klikker på en persons tilhængere, og hvem følger og følger ikke konti, som de ønsker, er retsgrundlaget for at hævde ejerskab af dem tvivlsomme.

I tilfælde, hvor en socialmediekonto blev oprettet som personlig, inden medarbejderen sluttede sig til virksomheden og derefter bruges til både personlige og arbejdsformål, er det sandsynligvis endnu vanskeligere for en arbejdsgiver at kræve ejerskab, siger Kletter.

At bestemme, hvad der gør en personlig / professionel konto, er vanskelig i en tid af næsten konstant social netværk, sagde Archie of Latham & Watkins.

"Folkets faglige arbejde bløder ofte over i deres personlige tid takket være sammenhængen mellem mobile enheder, og det er kun en måde, at ejerskabskonflikter kan opstå, "sagde Archie.

Facebook og LinkedIn sagde hver især via e-mail, at deres officielle holdning er, at brugerne ejer deres konti. Twitters servicevilkår siger, at brugerne ejer alt indhold, de sender til sit websted.

Fordi skillelinjen mellem personlig og professionel er så sløret og varierer med jobbet, er arbejdsgiverens bedste måde at undgå juridiske tvister at gøre klart politikker om hvordan medarbejdere skal bruge sociale medier, og hvad sker der med en konto, når en medarbejder forlader virksomheden.

Politikken skal i det mindste gøre det klart, om virksomheden eller medarbejderen vil eje arbejdsrelaterede sociale medier konti, sagde John Delaney, en samarbejdspartner med advokatfirmaet Morrison & Foerster.

"I journalistik kan for eksempel sommetider journalisten have en større følge end avisen eller magasinet selv, så det kan endda være et emne forhandlinger ", siger Delaney, som leder Morrison & Foerster's social media-praksisgruppe.

Hvis et firma ønsker at kræve ejerskab af en socialmediekonto, vil det ideelt set holde medarbejderens navn ud af kontonavnet, og i stedet r eference selskabets navn eller dets mærker, sagde han. Og hvis et firma ejer en konto, skal den kun bruges til erhvervslivet og ikke til medarbejdernes personlige brug.

"Hvis et selskab skal tilskynde sine medarbejdere til at bruge deres egne personlige sociale medier til arbejds- relaterede stillinger og tweets, bør virksomheden ikke forvente at opnå ejerskab over sådanne konti som følge heraf, "siger Delaney.

Selv når kontoen er personligt ejet, er der stadig lovlige grå områder, når det bruges, selvom det kun er delvist for den persons arbejde eller forretning.

"Selvom den eksisterende praksis med det overvældende flertal af arbejdsgiverne anerkender medarbejdernes privatlivsret i forhold til private, adgangskodebeskyttede sociale medier, anbefaler vi, at arbejdsgiverne foretager en omhyggelig gennemgang af deres sociale medier politikker og praksis ", siger Latham & Watkins advokater Linda Inscoe og Joseph Farrell.

Overvej en sag, hvor en medarbejder starter en personlig blog med relation til arbejde, udvikler en lang liste over e-mail-abonnenter og senere forlade s firmaet, sagde Latham & Watkins 'Archie.

"Er det listen intellektuel ejendomsret? Hvis det er tilfældet, hvem får det? "Archie sagde. Når alt kommer til at gå tilbage til New York Times-eksemplet, begynder halvfjerdsindfems tusind tilhængere på Twitter at være værd at have lidt penge."