Verizon ETF-politikker bekræfter, hvorfor vi har brug for FCC

Som svar på en FCC-anmodning har Verizon Wireless afklaret sine politikker for tidlig afslutningsgebyr (ETF) og begrundelsen for at fordoble gebyret fra $ 175 til $ 350 for "avancerede enheder "som Motorola Droid. Forklaringen er ærgerlig og validerer, hvorfor vi har brug for en organisation som FCC til at stå op for forbrugerne.

Mens det etablerede og almindeligt forståede formål med ETF er at genoprette omkostningerne ved subsidiering af hardware, udvider Verizons svar rækkevidden af ETF inkluderer en række omkostninger og tjenester, herunder omkostningerne ved reklame for at tiltrække nye kunder, omkostningerne ved at yde kundesupport, omkostningerne i forbindelse med opgradering og vedligeholdelse af den trådløse infrastruktur og meget mere.

Jeg beklager, men er det ikke hvad kunder betaler for hver måned? Reklame-, support- og netværksinfrastruktur er en del af omkostningerne ved at drive forretning. Alle de $ 50 pr. Måned serviceplaner og $ 30 om måneden dataplaner og andre tilhørende nikkel- og diminggebyrer - betaler de ikke allerede for reklame, support og netværksinfrastruktur?

[Yderligere læsning: De bedste Android-telefoner for hvert budget.]

Verizon-svaret minder mig om den slags dobbeltdypende forretningsmodel, som forsikringsbranchen er bygget på. Du betaler dine auto forsikringspræmier, så din forsikringsselskab dækker reparationer og kompenserer dig for tab og skade, hvis der sker noget med din bil. Men hvis der nogensinde sker noget med din bil, vil forsikringsselskabet også hæve dine præmier for at kompensere for de "afholdte omkostninger" ved at skulle gøre godt ved deres afslutning.

Den samme logik gælder for ejendomsforsikring, sygesikring, mv. Det er meningen, at præmierne betales måned efter måned allerede skal betale for beskyttelsen. Der er ikke en ekstraomkostning, der skyldes, at forsikringsselskabet rent faktisk skal levere på sit løfte.

Det samme gælder for Verizon trådløs service. Jeg er enig i, at Verizon og andre trådløse luftfartsselskaber har ret til at genoprette omkostningerne på grund af diskontering og subsidiering af prisen på det mobile håndsæt, men jeg afviser forestillingen om, at den kan rulle i alle andre omkostninger, som den fortsat vil pådrage sig uanset om en kunde afslutter tidligt.

Der er forskel på det beløb, der er subsidieret, og eventuelt tab fra tidlig opsigelse mellem håndsæt. I stedet for at indstille et ETF-tæppe skal de trådløse luftfartsselskaber definere ETF, uanset hvad forskellen er mellem kontraktprisen og den subsidierede toårige kontraktspris og prorat, der koster i løbet af kontraktens 24 måneder.

Verizons svar er fed, hvis intet andet. Jeg formoder at på et eller andet niveau skal Verizon være rost for at have gal til at forsvare den overdrevne ETF overhovedet. Det udgør i grunden sløret udpressning for at gøre det umuligt for kunderne at vælge frit mellem transportørerne.

Verizon ETF-politikken og svaret på FCC validerer, hvorfor vi har brug for FCC til at øge tilsynet med den trådløse industri. Problemer som netneutralitet, enheds eksklusivitet og overdrevne ETF'er er afgørende for forbrugernes retfærdighed. Venstre uden tilsyn, er der ingen historiske beviser for at tyde på, at de trådløse luftfartsselskaber nogensinde vil vælge etik over overskud.

Forhåbentlig vil FCC hurtigt afvise Verinsons fejlfri logik og håndhæve en vis forbrugerfærdighed inden for de trådløse kontrakt-ETF'er.

Tony Bradley-tweets som @PCSecurityNews, og kan kontaktes på hans Facebook side.