Skal kritikere afslutte spil før gennemgang?

Som i en multiple choice test? Kodning af krypteringsunderrutiner til en virtuel privat netværksapplikation? Beregning af gennemsnitshastigheden af ​​en ubelastet svale (afrikansk eller europæisk)?

Eller ubestemt som i "trimning af hækkene", "skrubning af latrin" eller "undersøgelse af kroppen i morgue"?

Du kan argumentere for at afslutte et spil betyder at færdiggøre sin historie, men så refererer du kun til en bestemt slags spil med en "historiemode". Husk, masser af spil formaliserer ikke sidstnævnte. "Afslut det" flagbærere betyder ikke virkelig ting som f.eks. Bejeweled eller Tetris. Jeg har gennemgået versioner af sidstnævnte gennem årene, men har aldrig "færdiggjort" dem i den forstand, at jeg bestod nogle endelige, gardin-faldende niveau. (Har Tetris selv

et begrænset antal niveauer? Du fortæller mig.) Så der er det sædvanlige kategoriske problem: Når du siger "spil", henviser du til en række aktiviteter. Finishing Lucasarts 'Grim Fandango - et eventyrspil med ubetydelig forgrening - er verdens bortset fra at sige, at du har "afsluttet" Lionhead's yderst adaptive, moralske, mutable verden i Fable 2 (PCW Score: 100%). Faktor i online spille, konkurrencedygtige eller samarbejdsvillige, og miscellaneous som præstationer og samleobjekter med ulåste bonusartikler og dine ansvarsområder bliver endnu mere uklare. Ingen kritiker spiller "perfekte" spil, så hvad svarer til "nok"? Opsæt startmenuen i de fleste spil, og du kigger på en række muligheder - kald dem "funktioner", som ekstrafunktionerne på dvd'er. Kræver de grundig undersøgelse? Du kan se Criterion-overførslen af ​​Citizen Kane og sige, at du har "set" filmen uden engang påberåbelse af filmkritiker Roger Ebert's illuminative kommentar. Jeg har læst nyttige anmeldelser af dvd'er fra respekterede kritikere, der udelader nogle af disse ekstramateriale helt. At bestemme, hvad læsere skal vide, afhænger af dine prioriteter, noget der er uundgåeligt subjektivt. I tilfælde af to-discs specialudgave af Citizen Kane's tilfælde garanterer Ebert's kommentar nok kritisk opmærksomhed, men "sjældne optagelser fra Hearsts San Simeon-ejendom og Welles Historic War of the Worlds broadcast"? Måske ikke.

Publikum betyder selvfølgelig og plejede at være et nyttigt diktat på print, hvor du kunne undersøge og reagere i overensstemmelse hermed. At måle det publikum på et tidspunkt, hvor din historie er i stand til at lukke sammen i et rabiat entusiastforum som en høflig uformel, betyder, at din feedback skal være mercurial. Der er ingen rigtig eller forkert måde at reagere på internettet (okay, den forkerte måde ville forsøge at glæde alle), så det er sikkert sikkert at holde sig til erfarne råd: "Skriv det du ved."

Når det er sagt, hvor meget tid er der nok test Age of Empire IIIs multiplayer mode på Ensemble Studios Online? Er du nødt til at spille som enhver civilisation (af 18 i alt) i civilisation IV, før du lægger pen til papir? Skal du have fuldt pimped niveau 80 versioner af alle mulige race- og klassekombinationer i Blizzard's World of Warcraft, før du scorer det?

Sans fornuft gælder. Hvis et spil har en historiemode, er det bedst at spille, indtil kreditterne ruller. Hvis det afhænger af branchespil, som i Star Wars: Ridders of the Old Republic, Fable-serien eller Sucker Punch's inFAMOUS (PCW-score: 90%), spiller det forsigtigt. Du behøver ikke at arbejde disse spil over to gange eller tre gange. Læsere vil ikke have dit akademiske slag ved slag. De vil bare vide, om systemet fungerer, og hvorfor (eller hvorfor ikke). I et massivt multiplayer-spil som World of Warcraft er det nok at vælge en sti og dokumentere din rejse. Forsøg på at sonde det hele er galskab, og læsere, der forventer så meget fra en enkelt korrekturlæser, beder om havet i en ske. Læsere har også ansvar. En af dem genkender, når et spil er for komplekst til at dække ensidigt.

Tommelfingerregler:

Hvis spillet er begrænset i rækkevidde, som Mirror's Edge eller Dead Space, spiller du til ophør. Disse spil har hårde grænser, og det er nemt nok at nå rundt og finde deres kanter.

Hvis spillet læner sig mod freeform-spil som Grand Theft Auto IV eller Fallout 3, nærmer du det som at halo-droppe ind i en krigszone og rapportere tilbage i overensstemmelse hermed. Du kan ikke dække alle baserne, så gør det ikke. Lad være med at tjekke af punktpunkterne heller. Læsere kan finde disse på egen hånd.

Hvis du ikke afsluttede spillet, så sagde du ikke. Intet nødvendigvis galt med det. Nogle kritikere er sprintere, andre maratonløbere. Hvad der er vigtigt, er fuld offentliggørelse til gavn for dine læsere, som kan tilpasse deres take-away i overensstemmelse hermed.

Og endelig, insight trumps dybdegående rapportering. Jeg har lært mere om nogle spil, der læser savvy 500-ords anmeldelser end "omfattende" 5.000-ords prosa vomitorier. Sidstnævnte appellerer til dem, der har fejltagende størrelse for styrke, en mangel, der ikke bør indkvarteres. Og bare fordi du er færdig med et spil (eller du er den bedste spiller, konkurrencedygtigt) betyder det ikke, at du forstår

hvorfor

i konceptuelle termer. Spille spil og reflektere over dem er forskellige bestræbelser helt. Følg mig på Twitter @game_on.