Dommer: Rambus Destroyed Documents Related to Patent Lawsuit

Rambus planlægger at appellere en beslutning fra en Delaware dommer, som fandt ud af, at selskabet havde ødelagt dokumenter vedrørende patentsager, som den har indgivet mod andre DRAM-beslutningstagere, idet de har ret til at udøve patentet.

Dommer Sue Robinson fra US District Domstolen for Delaware-provinsen regerede fredag, at Rambus-medarbejderne havde ødelagt dokumenter og e-mail-meddelelser i forbindelse med selskabets DRAM marketing-, patent- og retssagsstrategier tilbage i 1998 og 1, da selskabet så på måder at få konkurrenterne til at vedtage sin DRAM teknologier eller sagsøge dem for patentbrud.

Rambus og Micron har retssager mod hinanden, der verserer i Delaware-retten, og Robinson har udtalt, at 12 DRAM-relaterede patenter hævdet af Ra mbus kan ikke håndhæves mod Micron. Rambus opstillede en tre måneders e-mail-retentionspolitik og holdt to dokumenter "shred days" på et tidspunkt, hvor embedsmændene burde have vidst, at patentprocedurer sandsynligvis regerede her.

Rambus 'onde tro var "klar og overbevisende, "Skrev robinson i sin beslutning. "Spoliation adfærd var omfattende, herunder inden for sit anvendelsesområde ødelæggelsen af ​​utallige dokumenter vedrørende alle aspekter af Rambus 'forretning," dommeren skrev. "Retten konkluderer derfor, at den korrekte sanktion for adfærdskodeksen er at erklære patenterne i strid, der ikke kan håndhæves over for Micron."

Rambus-embedsmænd bemærkede, at en dommer i Californien, der presiderede et lignende patent retssag, fastslog, at Rambus ikke ødelagde beviser. "Vi er uenige i dybden med dommer Robinson's dom, og vi har til hensigt at bestride det kraftigt," sagde Rambuss præsident og administrerende direktør Harold Hughes under en pressekonference.

Californien-patent sagen, som Rambus bragte imod Hynix, Micron, Nanya og Samsung, er endnu ikke på plads. Der er millioner af dollars på spil i patentpraksis.

Micron applauderede Robinsons beslutning. "Vi mener, at beslutningen finder anvendelse på andre verserende sager, og vi gennemgår afgørelsen for at fastslå dens potentielle indvirkning," siger Rod Lewis, Microns vicepræsident for juridiske anliggender og generaladvokat, i en erklæring.

Delaware patentet sagen blev oprindeligt indleveret af Micron mod Rambus i august 2000. Rambus havde udviklet og patenteret teknologi til at forbedre DRAMs præstationer, og selskabet var bekymret over, at konkurrenterne overtrådte sine patenter, da de lavede deres egne DRAM-produkter. Rambus forsøgte at få andre virksomheder til at licensere sin teknologi, men selskabet havde et tilbageslag, da Intel, tidligere Rambus-kunde, i oktober 1998 annoncerede, at den investerede 500 mio. USD i Microns DRAM-indsats.

US Federal Trade Commission har bliver også involveret i Rambus patentkrav. I 2002 bragte FTC en antitrust sag mod Rambus og anklage selskabet for at engagere sig i konkurrencebegrænsende adfærd, mens de bedrager en standardindstillende organisation. FTC anklagede Rambus for at få en standardindstillingsorganisation Joint Electron Device Engineering Council (JEDEC) at erklære en standard for hukommelsen, der bruges i pc'er, servere, printere og kameraer uden at indrømme at det ejes patenterne til disse teknologier.

Efter en dommers afgørelse mod den første FTC-sag opladede agenturet i midten af ​​2006 Rambus med engagerende i et ulovligt monopol for at undlade at offentliggøre sine DRAM-patenter til standardgruppen.

I april slog US-appelkammeret for District of Columbia Circuit FTC's sag mod Rambus, men FTC har appelleret afgørelsen til US Supreme Court.