Hacking back: Digital hævn er sød, men risikabelt

Lad os ikke skære ord: Cyberattacks suger. Uanset om kriminelle hacker vores adgangskoder, eller Anonym blot gør en erklæring, er forstyrrelserne og databrudene nøjagtige en tung afgift i form af tid, penge og sikkerhed. For eksempel, efter at Associated Press Twitter-kontoen blev hacket og falske nyheder blev offentliggjort om et angreb på Det Hvide Hus, tog det amerikanske aktiemarked en nosedive.

De ofte alvorlige konsekvenser af cyberangreb er opmærksom på de højeste regeringsniveauer. I går opfordrede amerikanske senatorer Obama-administrationen til at forfølge sanktioner mod lande, der troede at være aktive i cyberangreb. Cybersecurity er et af de problemer, som ministeren John Kerry vil diskutere, når han besøger Japan i denne måned.

Alt dette snak er godt, men i øjeblikket er situationen hård. Når cyberangreb forekommer - og de vil - der er lidt, du kan gøre, undtagen at kontrollere skaden.

[Yderligere læsning: Sådan fjerner du malware fra din Windows-pc]

Digital hævn er sød og ulovlig

Løst defineret betyder "hacking back" at dreje borde på en cyberhacking angriber: imødegå eller standse forbrydelsen, eller måske endda forsøger at stjæle tilbage, hvad der blev taget. Hvordan den digitale hævn bliver udbredt, og om noget af det er lovligt, bliver spørgsmål diskuteret aktivt lige nu - i det omfang nogen ønsker at tale om det, endsige indrømme at prøve det. Men der er en ting, som sikkerhedseksperter kan være enige om: Hackbacks er et fristende svar på en frustrerende situation.

Hacking back hos en cyber-angriber er fristende, men det er lige så ulovligt som det oprindelige cyberattack.

Lad os tale om den ulovlige del først. Selv hvis vi overvinder de åbenlyse moralske spørgsmål omkring vigilante retfærdighed, går hacking tilbage hurtigt i kraft af loven om bedrageri og misbrug. Denne lov har gennemgået en række revisioner, da den først blev vedtaget i 1986, men afsnit 18, stk. 1030 er tydeligt på det punkt, at brugen af ​​en computer til at forstyrre eller stjæle noget fra en anden computer er ulovlig.

"Der er ingen lov, der rent faktisk giver dig mulighed for at deltage i et angreb," siger Ray Aghaian, en partner med McKenna Long & Aldridge, og en tidligere advokat i Justitsministeriets afdeling for forbrydelser inden for cyber og intellektuel ejendom. "Hvis du angriber en angriber, er du i samme båd," siger han.

Den eneste form for hacking tilbage, der anses for at være acceptabel Hvad er det, der er helt ulovligt, er offensive hacks, hvor du forlader dit territorium og aktivt forfølger en angriber online. Counterintelligence as a service Selv om virksomheder ikke kan hakke tilbage, kan de lære mere om deres angriber. Eric Ahlm, en sikkerhedsforsker med Gartner, ser en voksende forretning med at indsamle information om cyberkriminelle. "Verden af ​​kontrastintelligens som en tjeneste er helt sikkert growi ng ", siger Ahlm.

Ifølge Ahlm samler virksomhederne, der sporer de dårlige, enorme mængder data om internetaktivitet og kan finpudse på bestemte" aktører ", der beskæftiger sig med kriminel aktivitet. "Uden at røre ved eller hacke individen, kan de fortælle dig, hvor troværdige de er, hvor de er, hvilke systemer de bruger", siger Ahlm. "De kunne forbinde en enhed med en identitet."

Mens private virksomheder ikke kan tage offensiv handling med en sådan intelligens, de kan bruge det defensivt til at modvirke mistænkelige aktører, hvis de er fundet at snuse sig om virksomhedsdata. "Baseret på din intelligens af hvem der rører dig," siger Ahlm, "du kan selektivt afbryde dem eller kraftigt sænke dem fra netværksadgang." Den enkle handling med at bremse adgangen kan være nok til at motivere nogle hackere til at søge andre steder.

At kæmpe tilbage har sine risici

Slowdown-taktik er rutine for CloudFlare, et firma, der understøtter websteder med optimering af præstationer, sikkerhed og andre teknologier. "I den store ordning med kamp-back-tricks er det en, der forårsager relativt lidt skade, men gør meget godt, "siger Matthew Prince, medstifter og CEO." Hvis vi slår en dårlig fyres ressourcer til, har de mindre tid til at angribe de gode. "

Risikoen ved hacking tilbage er, at angriberen kunne gengælde, eskalere faren.

Mens cybersikkerhed er en integreret del af CloudFlare's forretning, advarer Prince, at enhver interaktion med angriberne bærer risiko. "Nogle mennesker derude er ægte kriminelle. De har en måde at kæmpe tilbage, "siger han.

Prins citerer Blue Securitys eksempel som en advarselshistorie. Dette firma tog raves - såvel som kritik - for at skabe en måde at spam tilbage på spammere, tilstoppe deres systemer og forhindrer dem i at sende mere spam. Men spammerne kæmpede tilbage og frigjorte angreb på Blue Security, der forårsagede sikkerhedsskader på internettet, og virksomheden sluttede til sidst operationerne. "Du kan nemt komme ind over hovedet", siger Prince.

Hacking back kan aldrig være lovlig

Nu da data repræsenterer det største aktiv i mange virksomheder, vil ønsket om at beskytte disse data intensivere og gør offensive foranstaltninger tilsyneladende næsten en forretningsmæssig nødvendighed. Kan nogen form for juridisk begrundelse være langt bag? hack-backs blev nogensinde legaliseret, siger afghanske, "der skal være proportionalitet." Hackbacken kan med andre ord ikke være værre end den oprindelige hack. Kompleksiteten ved at bestemme proportionalitet er imidlertid en af ​​mange grunde til, at hacking tilbage aldrig må overvinde dets væsentlige moralske, juridiske og praktiske spørgsmål.

Hacking back kan også have utilsigtede konsekvenser, såsom beskadigelse af kapacerede computere, der tilhører ellers uskyldige personer, mens virkelige forbrydere forbliver skjult flere lag tilbage på internettet. Hvis du hakker og gør ondt i en anden i stedet, skal du være villig til at bære konsekvenserne og betale for skaderne, siger Aghaian.

Den mere forsigtige tilgang, siger Aghaian, er at fokusere ressourcer på at beskytte dine data- og prioritere hvilke data der får mest beskyttelse. "Isolere og identificere dine kronjuveler," siger agurerne, "dine chancer for at beskytte det er langt bedre end at forsøge at beskytte alt."

Uanset hvor frustrerende det kan være at afværge cyberangreb er risikoen for at kæmpe tilbage betydelige. Du er nødt til at identificere gerningsmanden. Du er nødt til at finde ud af den bedste måde at hakke tilbage. Hvorvidt eller ikke hacket virker, kan du møde gengældelse. Mens ideen om hacking tilbage er dybt tilfredsstillende, forbliver dets risici større end den potentielle belønning.