Google-Verizon Net Neutralitetspagt: 5 Røde Flag

Google og Verizon afslørede et forslag om at opretholde et åbent internet, samtidig med at der skabes plads til et bredbåndsnetværk af førsteklasses tjenester. Forslaget har ingen juridisk status og er i bund og grund et politidokument om netneutralitet til overvejelse af kongressen og Federal Communications Commission. Netværksneutralitet er princippet om, at bredbåndsudbydere ikke bør have lov til at diskriminere eller begrænse webtrafik baseret på indholdet.

Uanset den juridiske status støttes dette forslag af to store teknologibedrifter, der er involveret i netneutralitetsdiscussionen. Det betyder, at forslaget kunne påvirke diskussioner om fremtiden for bredbåndsinternetadgang i USA.

Indtil videre har reaktionen på forslaget været yderst kritisk. Citizen interessegruppe Public Knowledge sagde forslaget "bør ikke danne grundlag for lovgivningen i kongressen eller reglerne fra FCC." Overskriften "Google Goes 'Evil" fører Huffington Posts dækning af forslaget.

[Yderligere læsning: Bedste NAS-kasser til streaming og backup af medier]

FCC-Kommissionen Michael J. Copps mener, at Google-Verizon-forslaget er en opfordring til FCC til at hævde "myndighed over bredbånd telekommunikation. (PDF)" for at beskytte brugernes interesser. Mens Paul Misener, Amazonas vicepræsident for den globale offentlige politik, fortalte New York Times, at Google-Verizon-forslaget "synes at acceptere tjenester, der kan skade forbrugernes internetadgang."

Der er mange bekymringer og spørgsmål omkring Google-Verizon-forslaget. Her er fem ting, der er mine tanker.

Hvordan ville dette såkaldte private internetarbejde?

Verizon, og formodentlig andre bredbåndsudbydere, har ret til at opretholde et såkaldt privat internet for at levere nye tjenester der eksisterer endnu ikke. Nogle eksempler på, hvad private bredbåndstjenester kan omfatte sundhedsplejeovervågning, uddannelsesmæssige tjenester, spil og andre former for underholdning. Denne private tjeneste ville være adskilt fra det almindelige internet.

I teorien lyder det som en rimelig ide, da et luftfartsselskabs private netværk ikke ville krænke det eksisterende internet, vi har i dag. Men hvordan ville dette spille ud i praksis?

Ville Verizon for eksempel kunne fortælle Blizzard Entertainment - firmaet bag online-spil som World of Warcraft - at dets tjenester skal være på det private netværk, fordi det tager op for meget båndbredde på det normale internet?

Er der andre mindre direkte måder, hvorpå bredbåndsudbydere kan presse onlinefirmaer til at flytte til det private netværk?

Hvorfor er trådløst ud?

Trådløst internet (3G og Edge cellular service) er det hurtigst voksende middel til at få adgang til internettet. Så hvorfor forlader Google-Verizon-forslaget trådløs adgang ud af debatten om netværksneutralitet? Forslaget siger, at den trådløse industri er for "konkurrencedygtig og skiftende hurtigt" for at blive inkluderet i enhver netneutralitetsaftale.

Men hvis der ikke træffes sikkerhedsforanstaltninger nu, hvad sker der, når trådløs adgang bliver den dominerende måde at få adgang til internettet ? Faktisk kan den fremtid være her hurtigere end du tror. En nylig undersøgelse af Morgan Stanley forudsiger, at flere mennesker får online via mobile enheder end pc'er inden for 5 år. Hvad sker der med netværksneutralitet da?

Hvad betyder "lovligt internetindhold"?

Google-Verizon-forslaget siger, at bredbåndsudbydere "ikke ville kunne diskriminere eller prioritere lovligt internetindhold." Jeg er nødt til at undre mig, om "lovligt internetindhold", hvad disse to virksomheder virkelig mener er "noget indhold, men torrents", også kendt som peer-to-peer (p2p) fildeling.

Det er ingen hemmelighed, at bredbåndsbærere har en grudge mod p2p fildeling og ville ikke have noget imod, hvis det forsvandt. Vuze, et firma, der fremstiller p2p-software, har tidligere hævdet, at alle amerikanske bredbåndsbærere forstyrrer p2p-trafik. Bredbåndsbærer Comcast har kæmpet mod fildeling i de seneste år, og hævdede, at fildelingsprotokollen nedsætter netværket for alle brugere.

Det er også ingen hemmelighed, at mange brugere på p2p-netværk handler ophavsretligt beskyttede filer som store Hollywood-film, tv-shows, videospil, musik og endda digitale scanninger af tegneserier.

Men p2p kan også bruges til legitime formål. Aktivistgruppe Ja-mændene har for nylig udgivet deres dokumentarfilm "The Yes Men Fix the World" som en offentligt tilgængelig torrentfil. Michael Moore gjorde det samme for "Slacker Uprising" i 2008, og CBC (Canadas public broadcaster) har også eksperimenteret med at distribuere indhold via torrenter.

For al den kritik og dårlig presse bliver det, er torrentprotokoller en effektiv og nyttig måde at distribuere indhold (lovligt eller på anden måde). Så hvordan ville Google-Verizon-forslaget effekt p2p fildeling? Ville adgang til websteder som The Pirate Bay eller andre torrentdatabaser være begrænset ud fra beskyldninger om, at det meste af indholdet det peger på, ikke er "lovligt"? Også, hvor dybt ville bredbåndsbærere overvåge p2p-trafik for at passe på ulovligt indhold på deres netværk?

Hvad sker der med det almindelige internet?

Google-Verizon-forslaget ser ud til at gøre plads til et todelt internet: det offentlige internet, vi bruger i dag og en privat til premium service. Det rejser spørgsmålet om, hvad der sker med det regelmæssige internet på lang sigt? Ville bredbåndsudbydere være tvunget til at opretholde og opgradere deres regelmæssige internettjenester? Kan luftfartsselskaber afsætte faste internethastigheder på et bestemt niveau, og derefter tvinge brugere over til den foreslåede private tjeneste, hvis de ønskede bedre bredbåndshastigheder? Hvordan overlever et åbent eller såkaldt offentligt internet, når virksomheder har økonomiske incitamenter, såsom private netværk, at ignorere det?

Hvad vil omkostningerne være?

Endelig, hvor meget koster det den faste ende bruger? Hvis dette foreslåede ramme lykkes, og luftfartsselskaber kan tilbyde private tjenester, hvad skal omkostningerne være? Vil gebyrer være struktureret som kabelpakker, som nogle rapporter har foreslået, hvor du køber en plan for underholdningstjenester som spil og en anden for tjenester som sundhedsplejeovervågning? Eller vil der blive ydet tjenester a la carte, hvor du bare betaler for den adgang du ønsker?

Formålet med Verizon-Google-planen er at opretholde et åbent internet og til "fortsatte investeringer i bredbåndsinfrastruktur." Men er et foreslået todelt bredbåndssystem, der ignorerer den voksende popularitet af trådløs adgang, virkelig en god måde at opretholde åben internetadgang for alle? Jeg er ikke så sikker.

Forbind med Ian på Twitter (@ianpaul).