Ed Felten på E-afstemning: Hvad kan gå galt?

Stemmeautomater af alle striber har bemærkelsesværdigt lignende fejl, og selvom de er geografisk spredt, er det ikke sandsynligt, at unøjagtige talestemmelser vil vende et helt præsidentvalg, der er et "mareridt scenario" der kunne. I mellemtiden på statsniveau er sikkerhedsspørgsmål allerede opstået i kølvandet på forskellige staters anvendelse af direkte optagelses elektroniske (DRE) stemmeapparater.

Edward Felten, et go-to-ekspert vidne om nogle af de største sikkerheds- og software problemer af vores tid tackler disse og andre e-stemme emner i det følgende interview.

Felten er professor i datalogi og direktør for Center for Information Technology Policy på Princeton University i New Jersey, en stat, hvor han har givet vidnesbyrd i en retssag med klassesager, der involverer stemmeapparater. Suksessen, Gusciora v. McGreevy, blev indgivet i 2004 og opkræver, at DRE er ulovlige. Det nævner statslovgivning om nøjagtig stemmeberegning, men vil ikke blive løst før valget i november.

[Yderligere læsning: Sådan fjernes malware fra din Windows-pc]

Felten har været aktivt involveret i en række vigtige sikkerheds- og software cases og problemer. I 2006 var han og flere studerende i stand til at hakke ind i en Diebold Valgsystem (nu Premier Valg Solutions) stemmeapparat og rapporterede om resultaterne. Felten var også involveret i den amerikanske regerings antitrustsag mod Microsoft.

IDG News Service interviewede Felten i Princeton-kontoret en uge før præsidentvalget i 2008. En Sequoia AVC Advantage stemmeautomat, købt på internettet og studeret af sine kolleger, blev parkeret i et konferencerum rundt om hjørnet. Et redigeret transkript af interviewet følger:

IDGNS: New Jersey stemmeapparat sagen drejer sig om Sequoia maskiner; Du har også hacket ind i en Diebold-maskine for nogle år siden og rapporterede dine resultater. Er der forskellige typer problemer at forvente afhængigt af maskinproducenten?

Felten: Det har faktisk været bemærkelsesværdigt, hvordan lignende problemer har været fra en producent til en anden. Der har været ganske få maskiner, der nu studeres af uafhængige computerforskere. Du ser mange af de samme problemer på tværs af brættet.

IDGNS: Hvad er disse problemer?

Felten: Du ser problemer med maskinens sikkerhed og pålidelighed, og det kommer stort set alle ned til det faktum, at maskinerne er computere og kun opbevarer stemmesedlerne i elektroniske minder, som vælgeren ikke kan se. Og så er der et problem med, hvordan du kan være sikker på, at softwaren optager korrekt, sådan som vælgeren ville have dem til at være.

IDGNS: Hvor svært var det at hakke i Diebold-maskinen?

Felten: Det er noget, som enhver, der har teknisk færdighed kunne gøre, noget, der siger, nogen af ​​vores datalogi majors her ville have den tekniske færdighed at gøre. Det vi viste var alt, hvad nogen ville have brug for, er fysisk adgang til en maskine eller et af de flytbare hukommelseskort, som det bruger i omkring et minut, og så var maskinerne modtagelige for computervirus af samme generelle type, du ser på pc'er.

IDGNS: Jeg ville være nysgerrig om at vide, hvilken afstemning observatører kan gøre i de lande, hvor der er e-afstemning uden papirtilsynsspor, for eksempel lige her i New Jersey, for at finde ud af om vælgerne oplever problemer?

Felten: En ting at gøre er selvfølgelig bare at være opmærksom og se efter adfærd, der ikke skal ske: For at kontrollere de optegnelser, som maskinerne laver i starten og slutningen af ​​dagen og sørg for, at alt er som det skal være, og at tallene tilføjer og er konsistente og så videre, men især bare at se for at se, om der forekommer noget usædvanligt og derefter optage, hvad der sker. Der er faktisk endnu en ting, der er vigtigt at gøre, og det er at sikre, at maskinerne er bevogtet, at maskinerne ikke overlades ubeskyttet, så nogen kan få adgang til dem.

IDGNS: Demokraterne har tilsyneladende en hær af advokater, der udbreder sig over hele landet. Hvad kan de da gøre, hvis der er krav om e-stemmeproblemer i de lande, hvor der ikke er papirspor?

Felten: Det afhænger af problemernes art. Nogle slags problemer kan være tydelige, hvis der mangler stemmer, der er forstyrret i de elektroniske optegnelser: Det ville være noget, der er tydeligt, og så ville du have en kamp om, hvad der ville gøres for at afhjælpe problemet. Andre former for potentielle problemer kan tage mere teknisk undersøgelse for at komme i bunden af, og man kan forestille sig scenarier, så når der skal være en form for undersøgelse for at finde ud af, hvad det er bedst, hvad der faktisk skete.

IDGNS: Hvor bredt forventer du, at efter-valg-revisioner skal udføres i stater, hvor der er e-afstemning med et papirspor?

Felten: På mange steder vil vi ikke have eftervalgsrevisioner medmindre der er nogen fortælling erklæret eller anden grund til at mistanke om, at der er noget galt, og jeg synes det er uheldigt, fordi jeg tror, ​​at hvis du holder papiret og de elektroniske optegnelser over hver stemme, skal du gøre i det mindste noget at kontrollere sikker på at de er konsekvente.

IDGNS: Tror du, at stikprøver er nødvendige?

Felten: Tilfældige kontroller, tilfældige revisioner med sikkerhed er værdifulde. De fleste af de plausible revisionssystemer efter valget indebærer en form for tilfældighed. Bare fordi det er super dyrt at fortælle alle afstemningerne for hånd, er det noget, du kun vil gøre, når det er absolut nødvendigt. Men hvis du vælger tilfældigt og vælger tilfældigt på den rigtige måde, kan du stadig have stor tillid til, at hvis der er et problem, der er stort nok til at påvirke et valgresultat, kan du finde det.

IDGNS: Hvad er dit koncept af et ideelt, "crack-proof" stemmeanlæg?

Felten: Der er mange ting, der kan gøres bedre end dagens systemer for at beskytte systemer mod manipulation. I sidste ende skal beskyttelserne være ude af selve afstemningsmaskinen, og hele afstemningsprocessen skal udformes således, at menneskelige overvågnings- og observationsprocesser kan bidrage til at sikre systemet. Du vil ikke være i stand til nødvendigvis at forhindre maskinen i at blive manipuleret, men du kan håbe at lægge mærke til manipulationen og håber at kunne finde ud af, hvad vælgerne virkelig ønskede at gøre uanset om manipulering.

IDGNS: Hvad er den største bekymring med e-afstemning - er det den slags uopdagelige hacking du og dine elever demonstrerede, vælgerfejl som at røre den forkerte knap, udfladede forsøg på den ene side eller den anden til at stjæle valg? Hvad er det mest sandsynlige problem at høste op?

Felten: Det mest sandsynlige problem på grund af e-afstemning er sandsynligvis blot at være en ingeniørfejl eller en fejl eller en fejlkonfiguration af noget, der fører til, at stemmer enten går tabt eller ved en fejltagelse sættes i den forkerte kolonne. Så ikke ondskabsfuldt, men bare de slags computer-problemer i haven, som vi alle er vant til at høste op på afstemningsmaskinerne.

IDGNS: Der er nogle regnskaber om e-afstemningsproblemer, der gør bloggens runder, med nogle af de mere hysteriske konti, der tales om potentiel stjæling af valget. Gør den slags paranoia legitime bekymringer over de daglige problemer, du snakker om?

Felten: Jeg tror, ​​at de kan, hvis folk går for langt i at hævde, at der har været problemer. Men vi ønsker ikke at miste det kendsgerning, at manipulering med valg er en teknisk mulighed i dag. Det er noget, der er muligt, så vi kan ikke bare udelukke det ud af hånden. Vi skal samtidig huske på, at utilsigtet fejl er langt mere sandsynligt, at dette er et problem, vi skal løse, og at det ikke er rigtig acceptabelt. Jeg tror fremadrettet at have en hel valgkæde, der er sårbar over for manipulation.

IDGNS: Så hvor bekymret skal folk virkelig være i sidste ende om alt dette?

Felten: Jeg synes, det er vigtigt for folk at holde øje åbne og erkende at ting kan gå galt, men jeg tror, ​​at det vigtigste for den typiske borger er at arbejde for at få et bedre system næste gang. Da vi kommer op på det nuværende valg, er det for sent at ændre meget af alt. Men der er mange valg ned ad vejen, der er lige så vigtige for at få det rigtige, og det er på tide at begynde at arbejde for at få din offentlige embedsmand til at vedtage et bedre system.

IDGNS: Husk at præsidentvalget i 2000 blev faktisk i sidste ende vundet med omkring 500 stemmer i Florida, hvor sandsynligt tror du det er, at en stemmefejlfejl kan kaste valget?

Felten: Som du sagde, var den første forudsætning for dette skal være et valg, der virkelig er tæt på at begynde med. Tæt nok, at en relativt lille fejl potentielt kan vende den. Men sådan er mareridtscenariet: at du har et valg, der er ekstremt tæt og afgjort med en relativt lille margen i en eller to stater, og at der er e-afstemning uregelmæssigheder på disse steder, så der er reel tvivl om, hvad vælgerne faktisk havde til hensigt at gøre.

IDGNS: Så du vil have en perfekt storm af ting, der kommer sammen for en maskinfejl, der faktisk vælger et valg.

Felten: For en maskinfejl at kaste et præsidentvalg skal du have omstændigheder som denne. Men selvfølgelig er der også mange valg på stat og lokalt plan. Vi har set tilfælde i fortiden, hvor valget blev ødelagt af elektroniske afstemningsfejl eller næsten ødelagt, og kun et papirspor kunne bestemme, hvem der rent faktisk vandt valget. Så det ville ikke være for overraskende at se noget problem herpå et sted i dette valg. Selvom chancerne for at det sker i præsidentvalget, synes det forholdsvis lille, stadig.

IDGNS: Der har været rapporter om, at vælgere i Charleston så stemmer vende fra den demokratiske til den republikanske side - de trykte på knappen for Demokrater og så X op på den republikanske side. Hvad laver du af det?

Felten: En mulighed er kalibrering af berøringsskærmsvælgeren. Grundlæggende skal en berøringsskærm enhed opstilles, så den nøjagtigt registrerer hvilken position på skærmen der berøres. Hvis du har en mobiltelefon, der har en berøringsskærm på den, er der ofte denne proces, du går igennem i begyndelsen, hvor den viser crosshairs, og du skal røre dem, så den kan lære hvilke elektriske signaler svarer til hvilke stillinger på skærmen. Og hvis du ikke får det rigtigt, vil det føle et strejf på et andet sted end hvor touchen faktisk skete. Det er en forklaring på disse afstemninger, der registreres, men selvfølgelig kan der også være andre ting, der forårsager det også - du kan ikke rigtig fortælle uden en undersøgelse.