Er realistiske wargames intrinsisk offensiv?

Krig er ikke smuk og det er bestemt ikke strålende, men det skal være kulturelt velsmagende nok til at lønne, så det er traditionelt undervurderet, i en vis grad selv fejret, og når det kommer til kunstnerisk eftersyn, utroligt romantiseret. Apokalypse Nu kan det virke som den kvintessige antikrigsfilm, bortset fra den del, hvor det også er en af ​​de mest spændende smukke film nogensinde lavet (se filmen plakat!). Det er hukommelseslønnen ved hjælp af Hollywoods prisme. Underholdning første, refleksion anden (eller anden til sidste).

Et tu, videospil?

I går skrev jeg om seks dage i Fallujah, et tredjepersons "survival horror" spil, der sporer en gruppe amerikanske marinere over en seks dages spænding sammenfaldende med det andet slag i Fallujah. I dag er blogosfæren resonerende med grumblers for og imod ideen om det særligt kontroversielle kamp, ​​der gøres som et andet point-and-shoot.

I dag skriver GamePolitics "Det har kun været en dag siden nyheden brød i Konami's plan om at offentliggøre Seks dage i Fallujah, men spillet kaster allerede vrede og kræver et forbud. " TechRadar rapporterer om en britisk-baseret antiwar-koalition, der siger: "At gøre et spil ud af en krigsforbrydelse og at kapitalisere på tusindvis død og skade er syg." Og Daily Mail har en historie om en far, hvis søn blev dræbt i Irak, og bad om at spillet blev forbudt.

Alle optager TechRadar og Daily Mail-historierne (i modsætning til at generere nye), så hype detektorer klar til det når det kommer til at måle, hvor udbredt "oprør" faktisk er. Du taler mange fædre og indrettede irak-krigsveteraner derude, som ikke har vejet ind, for ikke at tale om offentligheden generelt. Det ville være interessant at høre, hvad de skal sige, i modsætning til de to eller to mennesker profileret i disse stykker.

Til pladen var jeg imod krigen. Stadig er. Den sidste krig, jeg overvejede virkelig virkelig nødvendig, skete tilbage i 1939. Det er bare mig, og hvem bekymrer sig om, bortset fra at det rangerer med det faktum, at jeg også er en entusiastisk wargamer.

Okay, og derfor nok en freak of nature, også. Point er, hvor jeg kan sympatisere med folkene imod spillet, er jeg ikke klar til at køre ideen ud af en klippe. På grund af min fornemmelse for, hvad Atomic forsøger at gøre baseret på selskabspræsident Peter Tamte's tanker (Konami's paradoksale kommentarer om, at det er "bare et spil" uanset), er jeg ikke så sikker på, at de ikke kan engagere sig i konflikten i en måde, der er så respektfuld og uddannelsesmæssig som den er "underholdende". Spil har alt ret og sikkert kapaciteten til at være tabu-smashers. Der er ingen grund til, at vi ikke kan have spil, der modentligt beskæftiger sig med slaveri, racisme, sexisme, alderdom, børnemisbrug, nazis, holocaust, folkedrab, uanset. Et spil er ikke mere automatisk et flip underholdning end en tegneserie er bare et andet kunstløst "sjovt papir". Folk ser "spil" og de antager kommerciel udnyttelse eller lunefuld aktivitet. Der er det for at være sikker, men ikke pr. Definition eller nødvendighed. Det er så uvidende at reflektere at spille et spil - ethvert spil - er ude af stand til at snyde med hvad der skete i Fallujah, som det er at sige det samme af en bog, en film eller en sang. Lad os sætte Atomic opmærksom på, at vi ' re forventer noget usædvanligt - mere end bare æresmedalje: irak - så lad dem gøre deres arbejde, og se hvad der kommer ud på den anden side.

For flere spilnyheder og mening, parker dine tweet-læsere på twitter.com/ game_on.