Apple vinder Hollow Victory i Psystar rulning

Selvfølgelig er jeg ikke advokat, men det ser ud som om Apples tilfælde mod Psystar var ret solid. For at få Mac-operativsystemet til at fungere på pc'ens klonhardware, måtte Psystar faktisk hacke en del af operativsystemet og erstatte det med en unik kode. Selvom Apple blev kompenseret, synes resultatet stadig, at Psystar udnyttede et afledt arbejde, der krænker Apples ophavsret.

[Yderligere læsning: Vores valg til de bedste pc-pc'er]

USA. District Court dommer William Alsup forklarer i sin afgørelse "Samlet har Psystar overtrådt Apples eksklusive reproduktionsret, distributionsret og ret til at skabe afledte værker."

Jeg er ikke enig i, at Apple skal have evnen til at begrænse hardware at jeg installerer Mac OS X-softwaren på, men baseret på anvendelsen af ​​eksisterende love, kan jeg forstå, hvorfor Apple vandt denne sag. Det faktum, at Apple kan udnytte eksisterende lovgivning for at opretholde drakonisk kontrol over, hvordan dets produkter anvendes, er en fejl i lovene og deres anvendelse, ikke med Apple.

Jeg forstår ikke eller accepterer de fleste ophavsretlige love og EULA-begrænsninger som de vedrører computer hardware og software. Hvad angår mig bekymrer Apple, at Apple dikterer, hvilken hardware jeg kan installere Mac OS X på, er som Doubleday Books, der fortæller mig, hvor jeg har lov til at læse Dan Browns

The Lost Symbol eller som Sony begrænser mig fra at spille Tagning af Pelham 123 på en Toshiba DVD-afspiller. Forestil dig, om andre industrier har arbejdet sådan. Lad os bruge biler som et eksempel. Du betaler $ 30.000 for privilegiet på ubestemt tid at "låne" en Chevy Camaro, men General Motors forbeholder sig ret til at fortælle dig, hvor du kan parkere den. Og hvis du forsøger at tilpasse eller ændre det på nogen måde, som at ændre fabriksstandardfælge eller installere et nyt stereoanlæg, hævder General Motors dig for at skabe et 'afledt arbejde'. Der ville være oproer.

Jeg forstår fuldt ud, at jeg ikke kan reproducere produktet helt eller delvis til omfordeling som min egen. Forstået. Men når jeg har betalt Apple til min kopi af Mac OS X, bør det ikke være Apples forretning længere, hvad jeg gør med det. Hvis jeg vil ændre det til at lave en automatiseret brødristerovn, eller brug DVD'en som en coaster til min kaffekrus, der burde være min prærogative. Dens mine betalte jeg det.

Denne dom kommer i kølvandet på den seneste opdatering, Apple udgav til Mac OS X-operativsystemet, der forhindrer brugere i at oprette 'Hackintosh' -systemer. Ved at fjerne support til Intel Atom-processoren har Apple effektivt deaktiveret muligheden for, at brugere kan installere Mac OS X på billig netbook-hardware.

Psystar-sagen og Hackintosh'-opdateringen 'arbejder begge for at sikre, at Apple beholder fuldstændig drakonisk kontrol af alle aspekter af Mac ejerskab. Fra udviklingen af ​​operativsystemet, til hvilken hardware operativsystemet kan køre på, hvor du kan købe hardware og software, bestemmer Apple kundens oplevelse.

Resultatet er et solidt operativsystem og en vidunderlig kundeoplevelse med lidt eller intet potentiale for at vokse meget ud over den nuværende markedsandel. Apple synes at generere stort overskud og opretholde høj kundetilfredshed bare fint, selvom det derfor vælger drakonisk kontrol over markedsdominans synes at fungere ok.

Tony Bradley tweets som

@PCSecurityNews, og kan kontaktes på hans Facebook side.