AOL og Time Warner: En Sympathy Note

Grafisk: Diego Aguirre Jeg er ked af AOL, så mærkeligt som det lyder. Den tidligere ISP-kingpin, som havde det fornemmeligt at købe mægtige Time Warner på højden af ​​internetboblen i 2000 (ah, de latterligt hævede markedsværdier for disse halcyondage), vil snart blive spundet som et særskilt selskab. Med andre ord dumper Time Warner, der fjernede "AOL" fra virksomhedens navn for mange år siden, sin tidligere partner. "Vi mener, at AOL vil have en bedre mulighed for at nå sit fulde potentiale som et førende uafhængigt internetfirma, "sagde Time Warner CEO Jeff Bewkes i en erklæring.

Det er altid, hvad folk siger i en skilsmisse.

Bedre mulighed er kode for lad ikke døren slå dig på vej ud. Fuldt potentiale? Selvom jeg ikke ville sige, at Time Warner forventer, at AOL bløder væk og dør, ser det sikkert ud på den måde. Et hurtigt kig på AOLs udsigter gør det klart, hvorfor Time Warner har besluttet at fortsætte.

Mens AOL fortsat er en vigtig internetudbyder med ca. 6,3 millioner abonnenter, har den lader virksomheden gå i stykker i årevis. Det er svært at tro, at AOL i højeste grad hævder så mange som 34 millioner abonnenter. Men det manglede infrastrukturen og ledelsen i stand til at overgå fra opkald til bredbånd, og dets internetudbyder blev fast i 90'erne. I dag er AOLs primært indkomstkilde den faldende onlineannoncering, der genereres af dets eklektiske blanding af indholdssider, herunder AOL.com-portalen, sladreside TMZ.com og MapQuest. Der er en forretningsmodel der, men AOL er små kartofler sammenlignet med konkurrenterne Google, Yahoo og Microsoft - ikke internettet behøver Time Warner det. (For en genopfriskning, tjek "20 år med AOL-irritationer og fejl.")

AOL vil lodde på, men jeg tvivler på, at det nogensinde vil genvinde sin tidligere ære - eller berygtelse, alt efter dit synspunkt. Virksomheden, der tidligere var kendt som America Online, var engang den store satan til tech sofistikeret. PC World bidragyder Dan Tynan opsummerede effektivt AOLs synder i sin artikel 2006, "De 25 værste teknologiske produkter på alle tidspunkter:"

"Hvordan laver vi AOL? Lad os tælle vejen. Da America Online kom ud af maven af ​​en BBS kaldet Quantum "PC-Link" i 1989, har brugerne lidt under forfærdelig software, utilgængelige opkaldsnumre, rapacious marketing, reklame i dit ansigt, tvivlsomme faktureringspraksis, utroligt dårlig kundeservice og tilstrækkelig spam til at vare i livet Og hele tiden var AOL for dyrere end sine største konkurrenter. Denne dødelige kombination tjente verdens største internetudbyder øverst på vores liste over bottom feeders. "

Ja, alt, hvad Dan skrev, var sandt. Så hvorfor er jeg ked af AOL? Måske fordi sin Time Warner-splittelse repræsenterer en slutning af en æra. Så igen, måske ikke. Ærligt, jeg er ikke sikker.

I teknologisk univers på 90'erne var AOL-brugere de rigtige nørder. Clueless nybegyndere, der havde brug for internettet med træningshjul. En AOL e-mail-adresse var selve definitionen af ​​uncool.

Jeg havde en AOL e-mail-adresse.

I disse år skrev jeg en månedlig Windows-kolonne for et nu-defunct magazine, kaldet

Computer Currents. Min redaktør Robert Luhn, en anden AOL-bruger, skrev engang - og jeg omskriver her - at hovedårsagen til, at han holdt sin AOL-e-mail-konto, var, at det pissede af internettet snobs. Jeg troede det var sjovt. Det opsummerede også min filosofi. Der var tidspunkter, jeg ville interviewe webguruer, der ville bede om min e-mail-adresse. Når jeg vil sige, "aol.com", vil jeg ofte høre en snarky kommentar eller et øjeblik med bedøvet stilhed. En fyr slog ud: "Åh, du (AOL) folk er scum, Just SCUM!"

Han sjovede sådan.

Jeg bruger stadig min AOL e-mail-adresse, men de snarky kommentarer sluttede for mange år siden. Ingen bekymrer sig om AOL længere. Virksomheden kan stadig være en levedygtig forretning, men den har mistet sin magt til at påvirke eller fortryde.

Den gode nyhed? Færre cd-rom i lossepladser.