Wikipedia Censur Sparks Free Speech Debate

Forbuddet mod en Wikipedia-side af en britisk internetvagthund løfter hårde spørgsmål om, hvor langt online censur skal gå - og beslutningerne i de kommende dage kan vise sig afgørende for hvordan vi balancerer ytringsfrihed med indholdsregulering i fremtiden.

"Ufuldstændig" Beslutning

Internet Watch Foundation - en nonprofit, ikke-statsforbundet organisation - tilføjede Wikipedia-siden til Scorpions '1976-album "Virgin Killer" på sin sorte liste fredag. IWF's bekymring kommer over billedet på albummets originale omslag, hvilket viser en ung pige helt nøgen. (En knækket glasvirkning skjuler et direkte billede af hendes kønsområde.) Nogen havde rapporteret billedet som upassende via IWFs online indsendelsesværktøj, siger organisationen, og den interne vurdering viste, at billedet var "et potentielt ulovligt uanstændigt billede af en barn under 18 år. "

IWFs sorte liste bruges af langt de fleste britiske internetudbydere til at opretholde anstændighedsstandarder for deres abonnenter. Som følge af forbudet kan berørte britiske internetbrugere ikke se siden eller få adgang til Wikipedias artikelredigeringsfunktion.

Etisk Quandary

Her er ting, hvor det bliver vanskeligt: ​​Billedet er for alle konti aldrig blevet markeret som ulovlig. FBI har efter sigende lanceret en undersøgelse her i maj, men der er ikke annonceret nogen beslutning deraf. Hvis du læser den juridiske definition af "børnepornografi", kan du se, hvor dette billede kan falde uden for sine linjer.

Det er hovedklagen hos dem, der modsætter sig IWF's forbud - ideen om at dette billede kan anses for at være "ubehagelig" af mange mennesker, men så længe det ikke er ulovligt, har en selvstyrende gruppe ingen ret til at pålægge sine egne moralske vurderinger på millioner af andre. Billedet er også trykt i bøger, der er tilgængelige i biblioteker, en talsmand for Wikipedia's U.K.-baserede frivillige pegede på BBC.

"Skal politiet gå ind i disse biblioteker og rive den offending side?" spørger han.

IWF fungerer i sidste instans som moralpolitiet for omkring 95 procent af de amerikanske internetbrugere, og det faktum, at et ikke-statslige selskab har så meget kontrol over, hvad der er anstændigt og hvad der ikke er, er lidt alarmerende. Hvor står den amerikanske regering på alt dette? Skal udtalelsen tælle?

Bredere konsekvenser

Spørgsmålene rækker længere end dette enkelt billede på denne specifikke Wikipedia-side. Hvis en uafhængig gruppe som IWF kan lave egne vurderinger af indholdets egnethed, spørger mange, hvor tegner vi linjen? En klage er allerede blevet indgivet til IWF mod Amazon for at være vært for albummets image på sine butikssider. Skal internetbrugere i USA blive forbudt at få adgang til Amazon også? Har en gruppe selvudpegede moralske dommere ret til at foretage opkaldet? Og hvor langt tager vi det - skal vi blokere andre steder som f.eks. Internetarkivets Wayback Machine, da man også kunne trække billedet der?

Så kan du overveje de endnu bredere konsekvenser: Hvilket andet indhold kan anses for "umoralsk", hvis vi er villige til at give mulighed for at gøre denne dom til ikke-statslige organisationer? Selvom du er enig i, at dette billede er offensivt, så længe det er lovligt, er du villig til at åbne døren?

Tag dig ikke i tankegangen "ikke mit problem", enten - denne model af privat censur kunne let eksporteres til USA Faktisk har vi allerede set en smag af det. Clear Channel-ansete krav om at forbyde "offensive" sange kort efter 9/11, og Verizon blokerede en aktivistgruppe fra at sende sms'er via sit netværk i sidste år. Verizon sagde indholdet, der fokuserede på spørgsmålet om abort, kunne betragtes som "kontroversielt eller uheldig."

Slippery Slope

Det er en potentiel glat hældning, og man minder om andre kampe om hensigtsmæssigheden af ​​forskellige indhold. Bare i denne måned udarbejdede en repræsentant fra Family Foundation - en ideel gruppe fra Virginia - en udtalelse om "porno har ingen plads i civilsamfundet."

"På en eller anden måde er vi blevet betinget af at pornografi er en spørgsmålet om ytringsfrihed, personlig frihed og privatliv, og at eventuelle begrænsninger ville fortryde det første ændringsforslag, siger udtalelsen.

Uanset dine følelser om billedet på Scorpions albumcoveret, er denne gruppes holdning anderledes end IWF's på sit mest grundlæggende driftsniveau? Hver organisation hævder sin egen ret uden for loven for at afgøre, hvilket lovligt acceptabelt indhold du bør eller burde ikke få lov til at se. IWF har for øjeblikket beføjelse til at træffe sine beslutninger, mens Familiefonden ikke gør det.

For at være klar, foreslår jeg slet ikke, at et billede af en ung pige nøgne er sammenlignelig med voksenpornografi. Jeg siger ikke engang at billedet af den unge pige nødvendigvis skal være lovlig. Jeg siger bare, at jeg ikke er i stand til at gøre beslutsomheden - og så længe billedet er lovligt, er jeg ikke i stand til at holde dig ude af at se på et websted om det. Og jeg er ikke sikker på, om en gruppe som IWF skal være enten.

Dette er hårde spørgsmål, og der kan ikke være nogen endeligt korrekte svar. Jeg har sikkert ikke dem. Men der er uden tvivl en vigtig debatbrud her, der er langt større end denne ene sag - og alle, der bruger internettet, har grund til at investere i resultatet.