Android

Hvorfor ville jurister i et stort mordforsøg krænke en dommeres ordre for ikke at diskutere sagen ved at sende tilsyneladende uskyldige kommentarer til retssagen på deres Facebook-sider? Det er hvad dommeren, retten, advokaterne og offentligheden i Lancaster County, Pennsylvania, vil vide.

Zemnian Nights | Critical Role | Campaign 2, Episode 11

Zemnian Nights | Critical Role | Campaign 2, Episode 11
Anonim

Sagen var skandaløs på egne fordele, før Facebook-fiaskoen kom op. Sagsøgte Michael Roseboro blev fundet skyldig i at myrde sin kone, så han kunne være fri til at gifte sig med sin kæreste, som siden har båret parrets barn, mens han var i fængsel.

Facebook-siderne fra både jurymedlemmerne, Nick Keene og Michael Hecker, begge af Lancaster, Pennsylvania, var synlige for offentligheden under retssagen, men Hecker's side er nu blevet privat. Keeses side i morges synes at være blevet fjernet af nogle af de tidligere indlæg, der blev rapporteret i avisen. Keene klagede til venner i et indlæg, at han var blevet udvalgt til juryen. "Ja det blæser tre (eksplosive) uger, og når jeg er færdig, har jeg to uger, indtil skolen starter," skrev han ifølge avisen.

Keene skrev i sidste uge en notat, der sagde, at han håbede, at det ville være det sidste uge af hans jury pligt, ifølge avisen. Flere venner svarede, herunder en der skrev "Fry ham", der henviser til den anklagede morder, fortæller historien.

Dette var bestemt ikke første gang, at jurymedlemmer i en retssag har brugt sociale medier som Facebook, Twitter eller MySpace til at sende deres tanker og indtryk ud til venner og verden, men det er et voksende problem for retssystemet. En advokat i Arkansas, der involverede mangelfuld forvaltning af investorfonde, blev kompromitteret tidligere i år af en jurymedlem, der tweeted om sagen. En sag i Storbritannien sidste år havde en jurymedlem afvist, da hun angiveligt brugte Facebook til at spørge venner om at hjælpe hende med at afgøre en sag.

Min første tankegang, da jeg læste disse konti, var, hvad i verden tænkte de? En dommer fortæller dig ikke at kommunikere med nogen om det tilfælde, hvor du tjener som jurymedlem. Det er meget ligetil. Tal ikke om det på nogen måde. Læs ikke avishistorier om sagen. Se ikke nyhedsdækningen på tv eller lyt den på radioen. Undskyld dig selv, hvis andre taler om sagen i nærheden af ​​dig. Bær din "JUROR" -stift, så folk ved, at du er på jury og ikke vil prøve at påvirke dig. Dette er alle instruktioner fra en dommer i en retssag.

Hvorfor er det så svært at forstå?

Nu er Roseboro-sagen, og andre som den, i lovlig limbo, da domstolene forsøger at finde ud af, hvad de skal gøre næste. Var dommen påvirket, fordi disse to jurymedlemmer ikke kunne følge enkle og klare retninger fra en dommer? Det er det, der skal afgøres af dommer Cullen i Lancaster-sagen. En tre ugers lang mordforsøg, der var vanskelig for ofrenes og samfundets familie, står nu i fare og kunne muligvis gentages. Ikke en god dag for sociale medier.

Jeg ved, jeg ved, Facebook og Twitter, og resten er meget forførende over for folk. De giver dig mulighed for at dele med dine venner og familie, for at fortælle verden alle dine utroligt vigtige og personlige observationer og tanker. Det er fantastisk, hvad folk deler: hver lille detalje fra, hvad de spiser til frokost, bare at have gået på badeværelset for at "bare chillin" ud. "

Men der er tider i livet, sammen med din ægtefælle med dine børn, med din chef, hvor IKKE siger noget mere kraftigt end at sige noget. Der er tidspunkter, hvor god vurdering er virkelig vigtig, hvad du skal sige i en situation.

En prøve er en sådan lejlighed, når du deltager som jurymedlem. Ingen diskussion. Ingen kontakt. Ingen bemærkninger. Ingen bemærkninger. Ingen kommentarer.

Hvad i verden er så svært at huske om dette? Hvis det var dit forsøg, ville du helt sikkert have juryen til at gøre det samme for dig.

(Todd R. Weiss er en freelance teknologi journalist, der tidligere skrev til Computerworld.com. Følg ham på Twitter på www.twitter. dk / TechManTalking)