Udsigelsesprocedure "Phantom" Afsluttes i UK Court

En engangsprøve, der rejser spørgsmål om sikkerheden ved kontantkort, der anvendes i Storbritannien og Europa, sluttede torsdag, med en forventet beslutning om ca. en måned.

Alain Job sagsøgt den britiske bank Halifax i marts 2007 otte tilbagekøb foretaget fra hans konto i februar 2006. Job hævder, at han ikke tilbagekaldte en kumulativ £ 2.100 (US $ 3.100). Han hævder også, at han ikke tillod nogen anden at hæve pengene.

Job besluttede at sagsøge efter Financial Ombudsman Service (FOS), som formidler tvister mellem banker og kunder, sideløbende med Halifax.

[Yderligere læsning: Hvordan at fjerne malware fra din Windows-pc]

Job er den første til at sagsøge en britisk bank over et phantom tilbagetrækning og mener en mulighed er, at hans kort var klonet. Halifax hævder, at det var hans nøjagtige kort, der blev brugt til at udføre tilbagetrækningerne, og at enten Jobs forsætligt forsøger at bedrage bankerne eller var groft uagtsom ved håndtering af hans kort og PIN-kode (personlig identifikationsnummer).

Job optaget på et tidspunkt under vidneudsagn om at lægge sit kontantkort i sin have uden for en nat for en uforklarlig grund, ifølge Alistair Kelman, en advokat, der så sagen i Nottingham County Court.

Job er repræsenteret pro bono af Stephen Mason, en advokat, der specialiserer sig i samlingen af ​​digitale beviser og har skrevet om retspraksis, der involverer omstridte cash-machine-transaktioner.

Mason sagde i slutningen af ​​torsdagen, at han ikke kunne diskutere specifikke detaljer om sagen på grund af domstolsregler. En talsmand fra Halifax sagde også, at banken ikke havde nogen kommentar. Et ekspert vidne til Jobs sagde, at han heller ikke kunne tale om sagen.

Sikkerhedseksperter, der har studeret cash-machine "phantom" -optagelser, siger, at der er dokumenterede måder at kriminelle kan undervise pengeautomater under visse omstændigheder til at acceptere falske kort.

I Storbritannien og i hele Europa udsteder banker chip-og-PIN-kort. De har en integreret mikrochip, der bruges til at godkende transaktioner, og folk skal indtaste en firecifret PIN-kode. PIN-koden skal også bruges til kredit- og betalingskorttransaktioner i stedet for i USA, hvor en underskrift fuldender transaktionen.

Undersøgelser foretaget af forskere ved University of Cambridge har kigget dybt i chip-and- PIN-system og fremhævede svagheder.

Ansvarsreglerne er forskellige for phantom withdrawal cases i Storbritannien end i USA, hvor banker direkte skal bevise svig for at afvise et krav. I Storbritannien er dette ansvar på kunden, og banker har en tendens til at fastholde, at der ikke er sikkerhedsproblemer med deres systemer.

Hvis dommeren finder fordel for Job, kan det føre til en ændring, hvor britiske banker skulle give et højere bevisniveau for phantom-tilbagetrækninger for at skubbe ansvaret til kunden.

FOS håndterer omkring 100 tilfælde om måneden vedrørende omstridte pengetransaktioner, hvoraf nogle er phantom-tilbagekøb, sagde talskvinderen Emma Parker. De fleste af disse sager er fundet til gavn for kunderne, sagde hun. Men FOS har ikke nogen præcis statistik til rådighed eller frigiver information om specifikke tilfælde.

FOS har offentliggjort anonyme casestudier, hvoraf nogle vedrører phantom-tilbagekøb. Parker sagde, at "de tilfælde, vi ser, tænder deres individuelle forhold, snarere end om det er teknisk muligt at klone et chip-og-PIN-kort."

Det ser ud til, at videokameraer fra pengeautomater ville løse sager, men det er ikke nødvendigvis rigtigt. Selvom der er video, kan en bank stadig argumentere for, at klienten klagede sammen med personen i videoen for at bedrage penge.

Der er mindst 64.000 pengeautomater i Storbritannien, ifølge Link, et stort transaktionsnetværk udbyder. Ikke alle har et videokamera, og i Jobs tilfælde er der ikke noget video bevis for de omtvistede tilbagetrækninger.