Om beskyttelse af personlige oplysninger, Google og Facebook er meget de samme

For meget bliver gjort over en formodentlig skarp kontrast mellem Google og Facebook om privatlivets fred.

Hvor nogle ser meget forskellige tilgange ser jeg to virksomheder, der kæmper for at finde balancen, der opfylder både kundeforventning og Erhvervsbrugere har særlig grund til at være bekymrede over disse problemer, da arbejdsfolk har meget på spil i privatlivets debat - ligesom deres egne job og deres virksomheds konkurrencefordel.

[Yderligere læsning: Den bedste Tv-streamingtjenester]

Der er to misforståelser, jeg gerne vil adressere:

Facebook har forsøgt at forbedre privatlivets fred for sine kunder.

• Google mener ikke, at privatliv er mulig eller ligeglad.
• Lad os starte med Facebook: Hvad imponerer mig mest om Facebooks privatlivsændringer

er, hvordan firmaet forsøgte at få kunderne til at acceptere standardindstillinger, som er mere åbne end mange af os selv ville vælge.

Årsagen til dette synes at være så Facebook-brugere vil dro p mere information til søgemaskine i realtidssøgning, hvor Facebook modtager en slags værdi fra Google.

Der er også spørgsmålet om at kunne tilpasse reklame mere effektivt, hvilket er, hvordan både Facebook og Google bruger vores personlige oplysninger at opføre deres bundlinier.

Jeg læste en nyhedsrapport med en Facebook-talsmand, der siger, at halvdelen af ​​tjenestens brugere allerede har strammet de nye standardindstillinger. Selskabet selv, som først lavede Friend Lists offentlig uden en privatlivspolitik, har siden vendt kurs og giver nu brugere mulighed for at gøre deres venner identiteter private.

Hvis Facebook er sådan en hvid ridder, hvorfor har de åbnet Venlister - kun at være nødt til at vende tilbage - eller vælg sådanne åbne standardindstillinger til at begynde med? Ville det ikke være bedre at standard til "venner kun" indstillinger og lade kunderne åbne indstillingerne, som de så passende?

Ikke desto mindre ser det ud Facebook tager sine brugeres privatliv alvorligt og gør det på en ret iøjnefaldende måde. Alligevel synes de seneste ændringer at have været mere rettet mod at gøre brugeroplysninger mere offentlige end mere beskyttede.

Hvad angår Google, har Eric Schmidt, formand og administrerende direktør, talt varme for at sige de mest oplagte ting i et CNBC-interview. Her er citatet, der sætter nogle mennesker ind i pas af apopleksi:

"Hvis du har noget, du ikke vil have nogen at vide, må du måske ikke gøre det i første omgang, men hvis du virkelig har brug for det slags privatliv, er virkeligheden, at søgemaskiner, herunder Google, bevarer disse oplysninger i nogen tid, og det er vigtigt, for eksempel at vi alle er underlagt USA i Patriot Act. Det er muligt, at disse oplysninger kunne stilles til rådighed til myndighederne. "

Håndskifterne på Electronic Frontier Foundation (og min kollega, Tony Bradley) brugte citatet til at tyde på, at Schmidt og Google er bløde på privatlivets fred.

Ikke så! Jeg læser citatet som en påmindelse om to ting: For det første begynder privatlivet med brugeren, og for det andet, at privatlivets fred aldrig er absolut. Det, du posterer online, kan virke privat, men når du er push-coming-to-federal-dommer, er det ikke.

Hvad vil kritikere have, Schmidt at sige, at Google vil nægte at reagere på retsordrer? Og der er dikotomi om, hvordan vi ikke ønsker, at vores personlige oplysninger krænkes, men er glade, når terrorister bliver retsforfulgt som følge af elektronisk overvågning.

Jeg sætter pris på, at nogle ikke kunne lide den moraliserende tone i Schmidts bemærkninger, men det sker rigtigt. Hvis du ikke vil have folk at vide om det, må du måske ikke gøre det, og det skal du helt sikkert ikke gøre online.

Dr. Schmidts kommentarer handler også om privatlivets fred generelt, ikke hvad Google gør for at beskytte brugerdata eller endnu vigtigere, hvad det bruger internettet, og hvad der er tilgængeligt for udgivelse, når Patriot Act-politiet kommer til at banke.

Både Facebook og Google forstår, at brugernes tillid er et vigtigt aspekt af deres forretning, og at privatlivets fred spiller en vigtig rolle i den. Af de to virksomheder mener jeg, at Google sandsynligvis er bedre gennemtænkt i sine privatlivspraksis, men anser det også for at være mere truende af de to med hensyn til de oplysninger, den har til rådighed, som brugerne måske ikke er opmærksomme på.

I sidste ende, lovgivning er sandsynligvis nødvendig for at etablere ensartede principper og praksis for privatlivets fred, men det er uden for denne diskussion.

Truslen fra Facebook er den information, vi sender. Truslen fra Google er, hvad det gør med de oplysninger, vi tillader det at samle om os. Begge trusler er ægte, hverken firma er alt godt eller alt dårligt.

David Coursey har skrevet mere om teknologiprodukter og virksomheder i mere end 25 år. Han tweets som

@techinciter og kan være kontaktet via hans hjemmeside.