My Fantasy Operating System

De fleste af os har fantasier om at vinde lotteriet. Det er en del af at være menneske.

Sammen med at købe ejendom, hurtige biler og en livsstil Kylie Minogue fembot (inklusive tilbehør til tilbehør), ville min fantasi være at skabe det perfekte operativsystem. Dette er måske ikke højt på listen over Lottery-Winner-Fantasy lister. Det er helt sikkert under at købe et sportshold eller rejse verden. Men det afspejler min iboende geekiness og også min frustration med eksisterende operativsystemarbejde.

Drømme et fantasy operativsystem er en sjov øvelse, og jeg inviterer dig til at tage en tur. Skriv dine egne fantasier i kommentarerne nedenfor.

[Yderligere læsning: Vores bedste Windows 10-tricks, tip og tweaks]

Så hvordan ville jeg gå om at oprette mit operativsystem? Før vi starter, lad os definere grænserne for denne fantasi.

Lotteriet, vi snakker om, er en af ​​de dumme store - så store, at du kunne købe et lille sydamerikansk land og have nok løs forandring tilbage til en lille Midwest by. Med andre ord er penge ikke et problem i mit fantasierescenario, og oprettelsen af ​​det nye operativsystem er helt filantropisk - det er ikke meningen at tjene penge på det. Jeg har til hensigt at gøre mit nye operativsystem så åbent som muligt, og det vil blive givet væk til gavn for menneskeheden. Jeg er frygtelig generøs, ikke jeg?

I open source-ånden ville jeg ikke starte helt fra bunden med mit nye OS, men ville tage de bedste bits fra eksisterende open source-projekter, selvom jeg ville sætte ind placere et par nye projekter.

Målet er at skabe et desktop-operativsystem og ikke en serverplatform. IMHO servermarkedet er allerede perfektioneret.

Kernel

Lad os starte kernen i operativsystemet: kernen. Måske overraskende ville jeg ikke bruge Linux, på trods af at jeg synes det er klart det bedste valg. Det har helt sikkert den bedste hardware support, og den hurtigste udviklingscyklus. Men Linuxkernen har et billedproblem. Virkeligheden er, at uden for samfundet er mange mennesker i den virkelige verden bange for Linux. Jeg kan endda sige, at den har et stigma. Hvis jeg annoncerede mit nye operativsystem ved at sige: "Det er baseret på Linux", formoder jeg, at jeg ville køre et betydeligt antal almindelige mennesker væk.

I stedet vil jeg bruge FreeBSD som OS-basen, ligesom det interessante DesktopBSD-projekt (ja, jeg vil også vedtage en BSD-lignende licens). Jeg vil også se på OpenSolaris, som finder et hjem i det lige interessant Nexenta-projekt.

Denne beslutning kan begrænse hardware understøttet, men de fleste vigtige ting skal være OK, og mit projekt vil offentliggøre klare retningslinjer for, hvad hardware gør og virker ikke. Brugere skal muligvis købe et nyt wifi-kort til mit operativsystem for at fungere korrekt sammen med deres computer, men i det mindste vil de vide, hvad de skal forvente før installationen (noget mangler desværre med de fleste versioner af Linux). Jeg tror, ​​at dette ville betale sig med hensyn til brugernes respekt.

Desuden ville jeg ansætte udviklere til at oprette en binær driverinterface for at tilskynde til nem oprettelse af hardwaredrivermoduler. Ja, det er en hackisk løsning på problemet, og det ville måske skabe flere problemer, end det løser. Men det ville også gøre brugerens liv meget lettere. I modsætning til mange open source-projekter vil mit nye operativsystem være brugervenligere end udviklerorienteret.

Brugen af ​​BSD gør det også muligt for os at markedsføre operativsystemet ved at sige noget som: "Det er baseret på BSD, lidt som Mac OS X." Enhver med en halv hjerne ville se igennem dette, men tekniske brugere er ikke målmarkedet. Techies har allerede et førsteklasses open source-operativsystem. Det kaldes Linux.

Desktop

Der er ingen store overraskelser, når det kommer til skrivebordet. Jeg ville gøre brug af Gnome-projektet, som jeg tror at være et af de bedste og enkleste desktop-grænseflader til open source. Jeg vil imidlertid sponsorere oprettelsen eller tilpasningen af ​​en værktøjslinjebaseret programstarter / dock. Dette er mode lige nu selvfølgelig; Den næste version af Windows har sådan en grænseflade, og OS X har haft sin Dock i mange år. Værktøjslinjen bruges til at starte programmer og minimere programmer. Rigtig simpelt, virkelig, selvom jeg vil have mit forsøg på at være ultraintuitiv og nem at bruge.

Med hensyn til leveret software kigger vi igen på en Linux-lignende samling - Firefox (eller måske Google Chrome, selv om jeg er usikker på, om den bliver sendt til BSD, eller endda hvis det er muligt). Jeg er ikke 100% sikker på, at jeg vil inkludere OpenOffice.org, men vil undersøge, at det går i en online kontorsuite via noget som Prism og Google Gears. Men jeg vil gerne have både kæmmet op med kryptering for at sikre fuldstændig privatlivets fred. Jeg kan sponsorere en browser plugin, der krypterer / dekrypterer på farten, så alle data, der gemmes online, er sikre. For hvad det er værd, synes det mig, at dette er den eneste måde, som onlineapplikationer kan udvikle sig.

Programkompatibilitet

Måske vil det mest overraskende aspekt af mit nye OS være inklusion af Wine sammen med et baglokale projekt der består af udviklere, der opretter scripts og justerer koden, så det nye operativsystem kører de fleste populære Windows-software og spil. Dette er ikke helt ulig Codeweavers, faktisk den kommercielle offshoot af Wine.

Kompatibilitetsscripts og tweaks ville være en del af opdateringerne, der downloades til hver computer regelmæssigt. (Selvfølgelig vil støtten være så gratis som selve softwaren.)

Målet ville ikke være 100% Windows-kompatibilitet, fordi det bare er for højt en bar og ville sætte os op for et fald. Målet er at støtte de mest populære applikationer og spil. Ved at udgive ærlige lister over hvad der virker og virker ikke, som med hardwarelisterne, kunne vi opnå respekt for brugerbase og ikke lave løfter, som vi ikke kunne holde. Selvfølgelig forestiller jeg et samfund, der opstår omkring OS'et, som også kunne bidrage til denne indsats.

Med hensyn til programkompatibilitet ville målet være at tilbyde et halvvejs hus mellem kommercielle operativsystemer som Windows og operativsystemer med open source som Linux. Jeg tror, ​​at dette ville betale sig, for i min erfaring er folk fascineret af open source-tilgangen og modtagelige overfor sine begreber, men simpelthen bange af Linux.

Vi ville også have softwarerepositorier fyldt med forkompileret open source software, selvfølgelig, ligesom ethvert anstændigt Linux-projekt, der er dets salt værd. Det bedste af open source ville være til rådighed.

Effektivitet

Et vigtigt mål for OS-projektet ville være, at det kunne køre hurtigt, selv på beskeden hardware. Jeg ville sætte et vilkårligt loft på den hardware, vi forventer at brugeren har (sandsynligvis noget som 1 GB RAM og mindst en 1,5 GHz CPU).

Optimering og effektivitet er noget af en mode lige nu, og både Windows 7 og Mac OS X 10.6 er lovende betydelige forbedringer af ydeevnen.

Der ville ikke være behov for en times glas eller spinninghjul i mit OS, fordi brugeren aldrig skulle vente på noget. (Timeglasikonet var oprindeligt en undskyldning for dårlige hardwarepræstationer tilbage i de gamle dage, at vi stadig ser det i en verden med 2 GB RAM og dual-core processorer indikerer, at noget har gået meget galt med operativsystemudvikling.)

Det nye operativsystem ville også fokusere på det nye netbookmarked, og målet ville være at skabe et operativsystem rettet mod bærbare computere. Du har muligvis ikke indset, men den traditionelle stationære computer er døende. De eneste mennesker, der bruger stationære computere i dag er spillere og kontormedarbejdere. Næsten alle bruger en bærbar computer i dag, selvom det aldrig rent faktisk forlader deres hus eller endda skifter fra deres skrivebord.

Filosofi

Et vigtigt punkt om det nye operativsystem ville være dets filosofi. Målet ville ikke være at skabe det bedste operativsystem i verden. Det ville ikke være at skabe det mest avancerede operativsystem, eller det mest innovative, eller den mest teknisk gennemførte. Målet er at skabe et intuitivt og "godt nok" operativsystem, som de fleste mennesker kan bruge uden træning eller wincing, når noget ikke virker som de forventer. Målet er at sikre, at de funktioner, folk forventer er til stede, og at de er ved hånden.

Så spændende som nye operativsystemfunktioner er de bare ikke nødvendige eller ønskede af de fleste. Med Windows XP og Mac OS X 10.4 og nyere versioner af Ubuntu (jeg vil nævne 8.04 som et eksempel), har vi nået et højdepunkt for operativsystemudvikling. Ting har fået så godt, som de kan få. Nye funktioner fra nu af vil bare komme i vejen.

Konklusion

Selvfølgelig er alt dette kun et tankeeksperiment. Hvis jeg vinde lotteriet (og jeg faktisk ikke spiller, så det er endnu mere usandsynligt end normalt), ville jeg ikke være så tåbeligt at skabe et nyt OS.

For det første vil jeg nok blive sagsøgt til glemsel af Apple og Microsoft. Desktop-operativsystemer synes især at være et minefelt af software patenter (selvom jeg spekulerer på, om jeg kunne komme rundt ved at basere udvikling her i Europa, hvor jeg bor, og hvor softwarepatenter simpelthen ikke eksisterer).

det største problem er, at operativsystemer simpelthen ikke betyder noget længere. De er meget en 90'ers ting. 90'erne drejede sig om at udforske Alice's stue. Noughties handler om, hvad der sker, når vi træder gennem det udseende glas.

Hvad der er vigtigt nu er online, og hvad du kan gøre der. Hvis jeg havde nogen mening, ville jeg investere mine millioner i at skabe onlineapplikationer og forsøge at bringe åben kilde og åbne standarder til den pågældende verden - en verden, der fremstår lige nu, for at være næsten udelukkende proprietær.

Keir Thomas er den prisvindende forfatter af flere bøger om Ubuntu, herunder Ubuntu Pocket Guide og Reference.