Hvordan Open Source kan slå Status Quo

Et af de største problemer med open source er at forstå hvad det betyder i den virkelige verden. Jeg taler ikke om at forstå den faktiske teknologi. Jeg taler om virkningen af ​​open source. Hvor åben kilde er faktisk nyttigt.

Det er klart for mig, at open source ikke er et mål i sig selv. Åben kilde er en enabler. Det er en katalysator. Det tillader andre ting at ske. Det er den vinkel, hvorpå man kan hvile armen, der vil flytte verden. Men det er ikke håndtaget selv.

Åben kilde kan ikke ændre status quo alene og i sig selv. Dette er blevet helt klart nu, efter 10 års hype fører til effektivt den nøjagtige samme situation som da vi startede. Nej, åben kilde skal kombineres med noget andet, og det er normalt en teknologi. Denne teknologi kan være internettet, når det drejer sig om Mozilla eller en hardwareplatform, i forbindelse med den nylige netbookrevolution.

[Yderligere læsning: 4 Linux-projekter til nybegyndere og mellemliggende brugere]

Nedenfor ser jeg på nogle af de største udfordringer for den nuværende computerstatus quo. I hvert enkelt tilfælde spiller open source en rolle. Det er først nu omkring ti år efter, at open source revolutionen skulle være begyndt, at vi faktisk ser ting begynder virkelig at ske.

I eksemplerne nedenfor er det ikke tilfældet, at folk vælger at brug open source. Det er mere tilfældet, at open source er det eneste valg, fordi kun open source tilbyder hvad der behøves.

Online-applikationer

Microsoft har et problem, og det er her: Hele forretningsmodellen er bygget op ad diskrete computere, der kører diskrete applikationer. Microsoft faldt i denne forretningsmodel mere med held end noget andet, men det har tjent dem godt.

Hvad hvis der er et skridt væk fra denne model hen imod frit tilgængelige internetapplikationer? Hvordan kan et selskab, hvis indtægter næsten udelukkende kommer fra licensgebyrer, leve i en verden, hvor der ikke er licensafgifter til at indsamle? Hvordan kan et firma opkræve $ 50- $ 250 for et operativsystem i en verden, hvor et operativsystems primære opgave er ekstremt enkelt: At lade brugerne komme online, så de kan få adgang til deres data?

Nøglen om onlineapplikationer er at de er platform agnostiske. Google Docs fungerer lige så godt på en Windows-pc som den gør på en Mac eller en Linux-boks. Og jeg vil vædde på, at en række mennesker også har det på deres Amiga-computere. Jeg har adgang til Google Dokumenter på min Nokia N800 håndholdte - en hardwareplatform, som Microsoft aldrig ville røre ved, fordi den kører Linux, men som ellers ikke er betjent af kontorapplikationer.

Vi er simpelthen kommet på et stadium i udviklingen af computing hvor Microsofts rolle i ordningen af ​​ting er faldende. Bizarre, Microsoft synes ikke at have realiseret. Måske er de ligesom det arketypiske olietankskib - så stort og uhåndterligt, at de simpelthen ikke kan vende om.

Folk kan stadig vælge at bruge Microsoft selvfølgelig. Gamle loyaliteter dør hårdt. Men arten af ​​Microsofts forretningsmodel har altid været at binde brugeren til et indlæg og tvinge dem til produkter. Nu er tether blevet brudt. Er det ikke befriende?

Åben kilde kræver ikke licensafgifter, og er som en dobbeltforbundet russisk gymnast: Den er fleksibel. Virkelig fleksibel. Dette sætter det langt bedre i stand til at skabe en platform for den nye platforms agnostiske onlineverden.

Chrome (teknisk Google Chromium) er open source, fordi det ikke giver mening for Google at låse software til en hardware platform eller arkitektur. Platformen er ikke mere vigtig i Google universet, og det er måske den største forskel mellem Microsoft og Google filosofier. Microsoft har brug for at holde dig ved at bruge Windows og en x86 platform. Google er ligeglad med hvilken computer eller platform du bruger, og opfordrer dig aktivt til at være eklektisk efter eget valg. Microsofts tilgang handler om begrænsning. Googles tilgang drejer sig om frihed.

Jeg ved, hvilken tilgang der er sundeste for mig.

Esoteriske Arkitekturer

Microsoft har et problem, og det er det her: Næsten hele forretningsmodellen er baseret på x86-platformen. Det klatrede i seng med Intel tilbage om dagen, igen for det meste ved et uheld, men har stadigt nægtet at klatre ud igen, selvom sengetøjet lugter lidt muggen.

Der var en kort flirt med at få NT til at arbejde på alternative chips for et par år siden, men det var stort set ikke noget. Og Microsoft er villig til at bruge andre platforme i sine specialiserede divisioner, såsom håndholdte computere og spillekonsoller. Men dens centrale desktop og server virksomheder er absolut x86. Det er en vindende formel. Hvorfor ændre det?

Det er derfor: den utroligt hektiske verden af ​​mobiltelefoner og PDA'er har ført til en række lavdrevne chips, der gør deres vej ind i ligesom netbooks. Og det er ikke svært at se, hvordan disse chips kan migrere opad til alle slags computere.

ARM ser ud til at være konge af dette særlige imperium, og deres chips lover en elendig lang batterilevetid på 8 timer eller mere, dog med samme funktioner og ydeevne som almindelige chips (inklusive hi-def video). Netbooks baseret på ARM-chips bruger betydeligt mindre strøm, og er mindre og mere støjsvage, fordi de mangler en ventilator (lav effekt = mindre varme).

Der er også et kraftigt miljøargument. I betragtning af valget mellem en computer, der bruger 10 watt og en, der bruger 200, hvilken ville du vælge? Mens Amerika har længe været langsom til at vågne op til miljøspørgsmål som dette, for resten af ​​verden er svaret en no-brainer. Taler som nogen, der bor i Europa, hvor energiregninger er høje, vil jeg nok aldrig købe en stationær computer igen. Med strømforsyninger nu skubber man typisk 500-1000 watt, bruger de simpelthen for meget juice. En bærbar computer bruger kun en brøkdel af den strøm, og en af ​​disse nye ARM-baserede netbooks vil bruge så lidt strøm, at det er praktisk talt ubetydeligt.

Nu er det uden tvivl muligt for Windows at køre på ARM, hvilket er efter alle en helt anden arkitektur i forhold til x86. Microsoft har bestemt ingeniørkundskaber til at få det til at ske. Men det ville være som at omdanne en benzinmotor til at køre på diesel. Det er muligt, men lidt meningsløs. Når alt det hårde arbejde er afsluttet, kan du undre dig over, hvorfor du selv plagede.

Det er ikke kun Windows, der ville være konverteret, selvfølgelig - kort for at skabe et rodet emuleringslag, der sandsynligvis ikke ville fungere godt på disse langsommere processorer, skal nøgleapplikationer som Office også være portet.

Linux kører på ARM i årevis. Det er Linux-karakteren. Det er ikke låst, enten filosofisk eller praktisk. Så når producenterne af de nye ARM-baserede notesbøger søger efter et operativsystem, var der stort set kun ét valg (Windows CE er en mulighed, men det er for stærkt forbundet med mobile enheder med begrænset funktionalitet).

I en underlig slags måde har Linux næsten et virtuelt monopol på ikke-x86-markedet. Microsoft er simpelthen ikke der.

Google

Microsoft har et problem, og det er dette: Google. Dette er en kamp for silverback-overherredømme i junglen, fordi de to virksomheder i virkeligheden nemt kan eksistere sammen med hinanden og være meget sunde gør det. Men denne by er simpelthen ikke stor nok til de to.

Google har altid været et open source-selskab. Dens søgemaskine har kørt på Linux siden dag 1, og da det var på udkig efter en platform, hvor den kunne bygge sit Android mobile operativsystem, tøvede det ikke med at vælge Linux (forestil dig, hvor utænkeligt det ville være, hvis Google havde besluttet, at det ville brug Windows CE i stedet; en sådan beslutning ville have været mødt med latterløg). Google har også gjort en indsats for at understøtte Linux med sine stationære produkter, såsom Google Earth (selvom produkterne ikke er åbne).

Der er ingen tvivl om, at hvis Google i fremtiden vil lancere yderligere softwareprodukter eller platforme, Der er en stor chance for, at de vil være open source.

På mange vigtige måder bruger Google open source som et våben til at slå Microsoft over hovedet. Google bruger open source til at definere sig selv og dermed illustrere forskellen mellem sig selv og fuddy duddy Microsoft (et trick, der også bruges af Apple, for mindst et par år siden).

Google-folk ved også, hvor meget åben kilde irriterer Microsoft og hvordan brugen af ​​open source ødelægger Microsofts traditionelle "frygt, usikkerhed og tvivl" (FUD) tilgang til diskreditering af open source. Næste gang spørger nogen, hvad Linux nogensinde har gjort for nogen, påpeger, at den Google-søgning, de netop gjorde, blev lettet af den.

Keir Thomas er forfatter til flere bøger om Ubuntu, heriblandt den gratis Ubuntu Pocket Guide og Reference.