Googles "Living Stories" er ikke forfærdeligt levende

Google Living Stories er søgegigantens seneste forsøg på at vise, at dræbende aviser kun er sikkerhedsskader. Desværre lever de levende historier næsten ikke, hvis opdateringstider overvejes.

Som et eksperiment hjælper Google aviser med deres indhold som emnespecifikke sider, hvilket de fleste udgivere endnu ikke behersker selv om forsøg.

Et fælles projekt mellem New York Times, Washington Post og Google, "Living Stories" er aktuelle samlinger af historier skabt af hver avis fra sit eget indhold. Der er 8 emner til rådighed.

[Yderligere læsning: De bedste tv-streamingtjenester]

Den nye funktion blev introduceret tirsdag på Googles officielle blog.

Google siger, at hvis projektet lykkes, åbner det nødvendig programkode og tillade aviser at være vært for Living Stories på deres egne websteder og pakke dem med deres egen reklame.

Google-siden, der viser Living Stories, er slet ikke attraktiv.

Det er heller ikke levende: Af de otte emner præsenteret, den seneste blev opdateret 11 timer tidligere og tre emner blev opdateret mere end 17 timer før mit besøg. Hvis det er "levende", vil jeg gå tilbage til regelmæssige "døde" Google Nyheder, som genoprettes hvert par minutter.

De specifikke emnesider, som denne om "Fighting Swine Flu" fra New York Tider eller "Washington Tackles Health Care" fra Indlæg er gode samlinger af hver papirs indhold, men intet mere.

Her er ting, der kan lide (eller ej) om Living Stories:

Fordele:

• Living Story-sider er ikke meget støjende, begrænsede, da de er til en enkelt publikations indhold.
• Emnesiderne bygger brand loyalitet og minder læsere om, hvorfor de vælger en bestemt publikation ved at vise hele dens dækning på emnet bliver præsenteret.
• Dette gør godt indhold til at skille sig ud. Læsning af en række historier om et emne mindede mig om, hvor godt de to aviser virkelig er.
• Historierne selv "lever" i den forstand, at siderne viser, hvordan et bestemt emne har ændret sig over tid. sider er en tidseffektiv måde at holde sig opdateret om specifikke emner af interesse.
• Living Stories forbedrer avisernes evne til at levere nyhedsbrev, hvilket har vist sig vanskeligt for aviser at mestre. Søgning efter en sortering af Googles næstbedste færdighed efter at have leveret annoncering.
• Ulemper:

De levende historier lever ikke rigtig meget i forhold til hvor ofte de opdateres. Hvis du vil have opdateringer, kan Living Stories muligvis ikke levere det.

• Der er tydelige begrænsninger i at vise indhold fra kun én kilde (også fordele, der er nævnt ovenfor).
• Hvor mange gange har du virkelig har du brug for en emneside? Hvis du rent faktisk følger et emne, gentager siden kun det, som du allerede ved og har læst tidligere.
• Jeg spekulerer på, hvor meget menneskelig indgriben siderne kræver. Det ser ud til, at en rigtig god emneside vil kræve mindst lejlighedsvis menneskelig indgriben. Dette ville være et stort engagement for en publikation med dusinvis, endda hundredvis af emner.
• Virkeligt dårligt navn.
• Jeg kan godt lide ideen og udførelsen bag Google Living Stories. Jeg er sikker på, at aviser vil sætte pris på hjælpen med at opbygge deres emnecentre.

Desværre vil dette ikke dramatisk forbedre avisernes chancer for overlevelse.

David Coursey har skrevet mere om teknologiprodukter og virksomheder i mere end 25 år. Han tweets som

@techinciter og kan være kontaktet via hans hjemmeside.