Google-kravlicens til brugerindhold i flere produkter

Google forrige uge fjernede nogle sprog i sine Chrome-browserens servicevilkår, der gav virksomheden en licens til ethvert materiale, der vises i browseren, men dette sprog findes i flere andre Google-produkter, herunder Picasa-fotoservicen og dens Blogger-tjeneste.

Sproget stammer fra Googles universelle servicevilkår, standardlicensaftalen for Google-produkter.

Bestemmelsen i licensaftalen fastsætter, at Google-brugere beholder ophavsretten til indholdet, de sender ind i et Google-produkt, men derefter siger: "Ved at indsende, indsende eller vise indholdet giver du Google en evigvarende, uigenkaldelig, verdensomspændende, royaltyfri og ikke-eksklusiv licens til at reproducere, tilpasse, ændre, oversætte, publicere, udføre offentligt, pub licly vise og distribuere indhold, som du indsender, sender eller viser. "

Lignende sprog findes i form af tjeneste til Picasa, Blogger, Google Dokumenter og Google Grupper. Det eksisterer ikke i Gmail og eksisterer ikke længere i Chrome.

Bestemmelserne rejser sikkerhed og privatlivsspørgsmål, siger Randy Abrams, direktør for teknisk uddannelse hos Eset, en leverandør af cybersikkerhed. "Jeg ville ikke gøre noget, der var personligt følsomt eller sikkerhedskänsligt med det meste af et Google-produkt," sagde han.

Google fjernede sproget fra Chrome en dag efter lanceringen af ​​browseren, efter et skrig om ophavsretsmæssige konsekvenser af det hævder en licens til alt, der er indsendt eller vist i browseren. I nogle tilfælde har Google brug for tilladelsen til at vise indhold, Mike Yang, Googles senior produktrådgiver, sagde i et blogindlæg.

"For at være klar: vores vilkår gør ikke krav på ejerskab af dit indhold - det du opretter er din og forbliver din, "skrev Yang. "Men i advokat-tale skal vi bede om en" licens "(som grundlæggende betyder din tilladelse) for at vise dette indhold til den bredere verden, når det er hvad du har til hensigt."

Flere kritikere stillede spørgsmålstegn ved, om dette sprog var passende i andre applikationer leveret af Google.

Google synes at gå i to forskellige retninger med disse licensvilkår, sagde Abrams. "En ting er at overholde deres 'ikke onde' trosbekendelse, men også kræve så mange rettigheder som muligt," sagde han. "Dette er et typisk corporate response: Forsøg at få så meget som du kan og afværge, hvis du er tvunget til."

Yang bemærkede også, at der findes lignende sprog i servicevilkår på flere websteder, herunder Amazon.com, eBay og Facebook. Og den næste sætning i denne ophavsretlige bestemmelse begrænser, hvad Google kunne gøre med et billede, der blev lagt ud på Picasa-tjenesten eller et blogindlæg i Blogger, sagde han. Det lyder som følger: "Denne licens har udelukkende til formål at give Google mulighed for at vise, distribuere og promovere Tjenesterne og kan tilbagekaldes for bestemte Tjenester som defineret i de yderligere vilkår for disse tjenester."

Yang, i et interview, kan de servicevilkår, der måtte være nødvendige for, at et websted kan vise indhold, ikke være passende for andre applikationer. Google "goofed" med at sætte ophavsretssproget i Chrome, og virksomheden gennemgår dette ophavsretlige sprog i nogle af sine andre produkter, sagde han.

"Der er ingen hensigt fra vores side at hævde nogen form for licens til alle ting Brugerne skubber til og fra internettet, "sagde Yang. "[De universelle servicevilkår] er en ret bred licens, men kun i den udstrækning vi har brug for det til at levere tjenesterne."

De ophavsretlige betingelser, der stadig findes i Picasa, Blogger og andre Google-applikationer ville gøre det muligt for virksomheden at bruge sine kunders indhold til at fremme Google-tjenesten. Det kunne give Google mulighed for at bruge indholdet i levende produktdemonstrationer, for eksempel eller i nogle salgsfremmende materialer, sagde Yang.

Spurgt, om Google kunne tage brugerindhold og bruge det i en reklamekampagne uden deres tilladelse, sagde Yang intern Google politikker ville sandsynligvis forhindre selskabet i at gøre det. Google ville ikke sælge brugerindhold uden tilladelse, tilføjede han.

Andrew Flusche, en advokat Fredericksburg, Virginia, der fokuserer på ophavsret og andre spørgsmål, stillede spørgsmålstegn ved, hvordan intern Google-politik ville garantere beskyttelsen af ​​slutbrugerne.

"Googles interne politik kan ændre sig når som helst, det er deres politik," sagde Flusche. "Den eneste beskyttelse brugere har er, hvad EULA [slutbruger licensaftale] siger."

Brugeraftalen kan give Google mulighed for at "udgive en fuldfarvet bog af Picasa-fotos som et salgsfremmende produkt," tilføjede han.

Google er korrekt, når det hedder, at mange websteder har tilsvarende ophavsretlige bestemmelser, tilføjede han. "Men det betyder ikke noget," sagde Flusche. "Vilkårene er stadig ugunstige for brugerne, det er dynamikken i et stort firma og millioner af slutbrugere."

Men Google vil dog formentlig være forsigtig med brugen af ​​brugerindhold til at fremme sine produkter, da der er lidt opad ved det, sagde Josh King, vicedirektør for forretningsudvikling ved generel rådgiver på Avvo.com, et juridisk rådsted. "

" Mens de rettigheder, de har reserveret sig selv, er meget brede, er det sandsynligvis et tilfælde af deres faktiske praksis at være mere konservativ, "sagde kong. "Vi skal bare håbe, at de fastholder deres holdning til ikke at være ondskab."