Amazon's Gay Book 'Glitch': Hvad der virkelig skete

Amazons meget diskuterede gay-themed book debacle er degenererende i en sag om "sagde han, sagde hun" - eller for at være mere præcis, "sagde han, at de var formodede. I et hjørne har du en hacker, der insisterer på, at han forårsagede hundredvis af Amazon-bøger til at miste deres salgsranger og forsvinde fra bedst sælgerlister. I den anden har du Amazon, der bruger et usædvanligt idiom til vagt at forklare fejlen uden direkte at nægte hackers krav.

Amazons PR-vagt kan være på høj lige nu, men det holder ikke insidere fra at dele deres tager på, hvad der faktisk gik ned. Nye indsigter fra en unavngivet Amazon-medarbejder sammen med friske udsagn fra den selvudråbte Amazon-hacker fylder nogle punkter i kontroversen dubbed af Twitterers som #amazonfail.

Amazon Gay-Themed Book Mess

Her er den historie: I løbet af weekenden skete der noget indenfor Amazonas system, der forårsagede, at næsten 60.000 bøger blev fjernet fra deres salgssteder. En salgsrangering viser, hvor godt en bog sælger på webstedet og hjælper det med at sikre pletter i Amazon-søgninger og bedst sælgerlister.

Søndag opdagede en forfatter mange titler med homoseksuelle og lesbiske temaer, der blev påvirket - alt fra Annie Proulks Brokeback Mountain til James Baldwins Giovanni's Room. Da han kontaktede Amazon, siger han, at han blev informeret om, at ændringen fandt sted, fordi bøgerne havde "voksen" indhold. I den aften var globale protester blevet fremskyndet, og Twitter havde taget rollen som det uofficielle mødested for online surfere, der søgte svar.

Mandag har en hacker, der kalder sig "Weev", sagt, at han forårsagede det hele ved at udnytte en Amazon.com funktion til rapportering af upassende indhold. Kort efter at vores historie om hans krav blev offentliggjort, mailede en Amazon-talsmand mig en erklæring, der beskriver problemet som "en pinlig og skinkefisted katalogiseringsfejl." Da jeg spurgte yderligere om årsagen til denne "katalogiseringsfejl" og om en hack kunne have ført til det, forsømte han at give et direkte svar. Efter at jeg første gang havde chastiseret mig via e-mail for at spørge om det første svar (første svar modtaget: "Har du læst erklæringen?") Fortsatte han kun at svare ved at videresende et stykke af sin originale sætning med to tilføjede ord: "Dette er pinligt og ham-fisted katalogisering fejl af Amazon. "

Interessant, rapporterede Los Angeles Times, at den samme talsmand ikke reagerede på sine opfølgningsanmodninger om præcisering af årsagen til fejlen. > En insiderperspektiv

Mens virksomheden måske ikke vil officielt svinge fra sin underligt valgte og kødorienterede adjektiv (ham-fisted?), Giver nogen uden for PR-fløjet en smule mere detaljeret information. En medarbejder fra Amazon.com, der beskrives som værende "tæt på de systemer, der er involveret i fejlen", fortæller

Seattle Post-Intelligencer, at en Amazon-medarbejder fra Frankrig havde "udfyldt et felt forkert", hvilket forårsager "voksen" indstilling for at blive skiftet på alle bøgernes profiler. "Folk blev trukket væk fra deres påske ting, da hele denne ting brød," medarbejderen, der talte til papiret på betingelse af anonymitet, citeres som sagt. "Den anden side

I den anden ende af spektret aftalte single-syllabled" Weev "et e-mail-baseret interview med

The Wall Street Journal

. I interviewet hævder han, at han var bag ulykken - selvom han præciserede, at det ikke var teknisk et hack. "Jeg forsøgte at bevise, at brugergenererede omdømme systemer er falske og underlagt forspændt spil af en små få ", siger han. Med hensyn til uoverensstemmelserne i historierne siger" Weev ", at han" gennemførte et kontrolleret eksperiment "og" så resultater ". Hvad angår Amazons holdning, foreslår han, at virksomheden måske har sine egne motivationer til at dække det, han ser som sandheden.

Gennemsigtighedsproblemer

Så hvad er den virkelige sandhed her? På dette tidspunkt indebærer enhver adskillelse af fakta fra fiktion nogle subjektive og vanskelige domsopkald. Kunne hacket (eller troll, hvis du foretrækker) have været muligt? Det er svært at sige. En blogger kaldte oprindeligt taktikken i spidsen, selv om han siden har revideret sin udstationering og skiftede nogle dele af hans holdning. Andre har spørgsmålstegn ved, hvorfor udnyttelsen "Weev" beskriver ikke længere; Han siger, at selskabet har fjernet den upassende indholdsrapporteringsfunktion kort efter, at problemet blev tydeligt.

Den anonyme Amazon insider tilføjer helt sikkert en vis vægt på ideen om en faktisk intern fejl. Mit spørgsmål er imidlertid, hvis forklaringen er så simpel, hvorfor Amazonas talsmænd synes så tøvende at diskutere det direkte? Hvorfor har de ikke sagt det eller endda direkte besvaret spørgsmål om, hvorvidt en hacker havde noget at gøre med "fejlen"?

Uanset hvad der faktisk skete i Amazonas databaser i weekenden, kan manglen på gennemsigtighed være, hvilke blade det længstvarende indtryk. Det er en uheldig tilgang til en historie, der giver global opmærksomhed, og - jeg synes det er sikkert at sige - det er det der står over for at være mest "skin-fisted" af alle.

Forbind med JR Raphael på Twitter (@jr_raphael) eller via hans websted, jrstart.com.