I 1983 startede Richard Stallman den frie softwarebevægelse med lanceringen af GNU-projektet. Fra det tidspunkt og fremefter blev fri software almindeligvis også forbundet med at være fri i pengemæssig forstand.
De fleste open source-projekter, især dem i Linux-verdenen, er tilgængelige gratis. Og selvom dette er meget rart i sig selv, kan det resultere i, at udviklere ikke helt kan forpligte sig til deres projekter.
Til gengæld går fantastiske open source-projekter ingen steder i udvikling, når vedligeholdernes liv indhenter dem. Men der er en anden måde at gøre open source på!
Løsningen
Hvis du allerede laver det, du elsker, hvorfor så ikke tjene penge på det? Og jeg taler ikke om den traditionelle open source-indtægtsmodel som Red Hat og Susehvor størstedelen af deres omsætning kommer fra virksomhedssupportplaner, taler jeg om direkte opkrævning af selve softwaren.
Dette strider måske imod åben source-status quo, men det er absolut en mulighed, tag det fra Richard Stallman og The Free Software Foundation selv:
Vi opfordrer folk, der videredistribuerer gratis software til at opkræve så meget, som de ønsker eller kan. Ordet "gratis" har to legitime generelle betydninger; det kan enten henvise til frihed eller til pris. Når vi taler om "fri software", taler vi om frihed, ikke pris. (Tænk på "ytringsfrihed", ikke "fri øl".).
De to mest almindelige muligheder for at opkræve betaling for din software er enten at distribuere din software gennem en markedspladsformidler som den i Google Play Butikeller direkte distribution via metoder som f.eks. en betalingsmur på dit websted.Men ligesom ethvert andet stykke open source-software, skal du gøre kildekoden til denne software åbent tilgængelig for alle gratis.
Spring af betalingsmuren
Men hvis kildekoden er tilgængelig for alle, vil folk så ikke bare springe markedspladsen/betalingsmuren over og kompilere din software fra kilden? Selvom dette absolut er en mulighed, skal du tage højde for, at afhængigt af det marked, du er på, er folk måske ikke komfortable med at kompilere fra kilden til at begynde med.
Hvis du er en Linux-distro, kan du meget vel løbe ind i et stort problem med folk, der kompilerer fra kilden, men hvis du er en fitness-app i Play Store , et flertal af dine kunder ville være ligeglade med at betale $0,99 for at få din app.
For yderligere at trække på dette punkt udtaler Peter Wayner fra InfoWorld,
Det er en fejl at fokusere for meget på, hvor mange der får produktet gratis. Det er ikke norm alt, at virksomheder nævner tal, hvor 90 procent eller mere ikke betaler. De koster norm alt ikke virksomheden ret meget, fordi open source-pakkerne koster lidt at distribuere.
Kort sagt er det lige meget, hvor stor en procentdel af dine kunder, der betaler eller ej. Det er ikke som en gratis prøvesituation i en købmand, hvor der er en grænse for, hvor meget mad der kan gives ud til potentielle kunder.
Det eneste, der betyder noget i open source-verdenen, er, at nok brugere går gennem markedspladsen/paywall-ruten til at dække dine driftsomkostninger.
Metoderne til at nå den nævnte tærskel for kunder er en sag, der fortjener en artikel i sig selv. Men ved, at dette mål kan nås på en række måder, for eksempel ville en af de mere populære metoder være at samle professionelle tjenester som installation/support/vedligeholdelse med nævnte software.
Og selvom du har 10 gange så mange ikke-betalende kunder, som du har betalende, skaber disse ikke-betalende kunder stadig værdi for din virksomhed i form af brand advocacy.For hver person, de taler om din software til, har du chancen for at skaffe en anden betalende kunde.
Staying King of the Hill
Okay, så du har en mulighed for at få nok betalende kunder under en open source-model, men risikerer du ikke stadig, at en anden virksomhed/organisation tager din kode og løber med den? Absolut. Men det er faktisk en fordel, hvis du spiller dine kort rigtigt.
For det første, mens de kan stikke af med din kode, kan de ikke stikke af med dit brand. Hvis du har gjort et godt nok stykke arbejde med at opbygge dit firmas brand, skal der meget mere end lidt bedre kode til for at slå dig ned fra din position som konge.
Open source-projekter interagerer og konkurrerer med hinanden næsten identisk med deres lukkede kilder. Dette spørgsmål om mærkedominans er et spørgsmål, jeg går mere i dybden med i Linux i mainstream, hvad vil det tage?.
Men hvor open source skinner ud over en lukket kildeindtægtsmodel, er hvor svært det virkelig er for forgrenede konkurrenter at komme foran dig med hensyn til tekniske muligheder. I tilfældet Cygnus Solutions, open source-softwaregiganten fra 90'erne, sagde medstifter Micheal Tiemann engang,
De kan ikke fortrænge os fra vores position som den 'sande GNU'-kilde. Det bedste, de kan håbe på, er at tilføje trinvise funktioner, som deres kunder måske betaler dem for at tilføje. Men fordi softwaren er open source, kommer den værdi, de tilføjer, tilbage til Cygnus.
Det geniale ved open source betyder, at enhver kode, der er skabt af en gaffel, bare kan absorberes tilbage i din oprindelige kodebase. Denne model har dog sine begrænsninger. Hvis dine konkurrenter formår at overgå din udviklingsmandskab, så har de mulighed for at blive flokkens leder.
Du risikerer også at tage dit open source-projekt i en drastisk dårlig retning og til gengæld miste opbakningen fra dine brugere. Hvis dette sker, så giver du plads til en gaffel til at tilrane dig dig som konge. Heldigvis kan dette undgås ved blot at lytte til dine brugere.
Ikke for alle
Hvis du er overbevist om, at du bør opkræve penge for dit kommende open source-projekt, så er det fantastisk! Hav på det! Du kan altid vende tilbage til en helt gratis model senere hen ad vejen. Men vær forsigtig, hvis du ønsker at flytte et eksisterende frit distribueret stykke software til en bet alt model.
Du kan risikere at handle med dine brugere, der skaber værdi, ved at bidrage med gratis kode til brugere, der skaber pengeværdi. I tilfældet med Symless og deres mus- og tastaturdelingssoftware Synergy, da de skiftede fra deres frit distribuerede open source-projekt til en betalingsmurmodel med ekstra support, endte de med at fremmedgøre meget af deres open source-fællesskab.
Heldigvis kan de stadig klare sig med deres interne udviklere, der finansieres af virksomhedskontrakter. Men deres erfaring er ikke reglen, denne afvejning kan ofte resultere i en uholdbar model med ikke nok kodebidragydere og ikke nok penge.